Судья А.А.Коваленко Дело №33-6912/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пирогова А.А. и Пироговой И.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Бокарева А.А. и Бокаревой Е.А. к Пирогову А.А. и Пироговой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.А.Пирогова по доверенности А.В.Стройкиной, поддержавшей жалобу, истца Е.А.Бокаревой, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.Бокарев и Е.А.Бокарева обратились в суд с иском к А.А.Пирогову и И.А.Пироговой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на участке жилой дом по адресу: <адрес>. Владельцы смежного земельного участка и расположенного на участке дома <адрес> ответчики А.А.Пирогов и И.А.Пирогова в середине августа 2009 года, не имея разрешительной документации, снесли старое деревянно-саманное строение и на его месте возвели новый двухэтажный объект недвижимости, который по своим характеристикам превосходит прежний. В нарушение строительных и противопожарных норм и правил ответчики возвели новый объект прямо на границе земельных участков, на что они своего согласия не давали. В результате карниз кровли строения ответчиков выступает над их земельным участком на 0,2 – 0,3 метра. При этом кровля нового строения имеет уклон в их сторону, от чего снег и строительный мусор (куски шифера, бруса и пр.) попадают на их земельный участок, создавая препятствия в его использовании. Кроме того, возведенный ответчиками двухэтажный дом преграждает доступ света в их жилище. Просили обязать ответчиков привести вновь возведенное строение в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, перенести незаконно возведенные фундамент и стену дома вглубь своего земельного участка на расстояние не менее одного метра от межи, и обязать ответчиков изменить конфигурацию кровли строения с двускатной на односкатную с направлением ската в сторону земельного участка ответчиков.
В судебном заседании А.А.Бокарев и Е.А.Бокарева и их представитель Т.В.Богуславцева-Астафьева иск поддержали.
И.А.Пирогова иск не признала.
Представитель ответчика А.А.Пирогова по доверенности А.В.Стройкина также просила в иске отказать, пояснив, что старое строение располагалось на меже, против чего А.А.Бокарев не возражал, новый дом, который в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, также возводится на меже. ... А.А.Бокарев подписал акт согласования границ смежных земельных участков, после чего А.А.Пирогов осуществил снос старого дома и приступил к возведению нового. Кроме того, представитель указала на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истцы А.А.Бокарев и Е.А.Бокарева и их представитель Т.В.Богуславцева-Астафьева против проведения экспертизы не возражали.
Ответчик И.А.Пирогова и представитель ответчика А.А.Пирогова по доверенности А.В.Стройкина разрешение поставленного вопроса оставили на усмотрение суда, пояснив, что с их стороны намерений заявлять ходатайство о проведении экспертизы не имеется.
Определением суда от 06 октября 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения, выступает ли крыша строения ответчиков за пределы установленных границ земельных участков и имеется ли техническая возможность воспрепятствования сходу осадков с крыши строения ответчиков на земельный участок истцов и какими способами этого можно достичь. Проведение экспертизы поручено эксперту *, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, указывая, что стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, суд по собственной инициативе назначил экспертизу, самостоятельно сформулировав вопросы перед экспертом. При этом кандидатура конкретного эксперта судом на обсуждение не ставилась, время, необходимое для формулирования вопросов перед экспертом, сторонам не предоставлялось. Кроме того, суд незаконно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны, тогда как в случае назначения экспертизы по инициативе суда экспертиза должна оплачиваться за счет средств федерального бюджета. Также указали, что для определения выступа крыши строения ответчиков за границы земельного участка специальных познаний в области строительства не требуется.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3).
Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных положений закона, вопрос о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту судом не обсуждался, время для формулирования вопросов перед экспертом лицам, участвующим в деле, не предоставлялось.
Кроме того, в силу требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Обжалуемое постановление суда приведенным положениям закона также не соответствует, поскольку в обоснование принятого определения суд указал, что для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания. Вместе с тем суд не указал, какие именно обстоятельства по настоящему делу могут быть установлены с помощью строительно-технической экспертизы.
Также следует признать необоснованным и возложение расходов по проведению экспертизы на стороны, поскольку в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Председательствующий:
Судьи: