судья Князева О.М. дело № 33-6735/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В., Чингири Т.П., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 1 декабря 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Мавлюдова Р.Б., поданную его представителем А.А.А., на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шукаевой А.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мавлюдова Т.Р. к Мавлюдову Р.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
заслушав судью-докладчика, объяснения истицы Шукаевой А.У., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шукаева А.У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мавлюдова Т.Р., обратилась в суд с иском к Мавлюдову Р.Б., указав, что проживала с ответчиком с 2003 г. в доме .... У них ... родился сын Т.. Ответчик зарегистрировал ребенка в этом же доме. Ответчик 04.02.2010 г. выгнал ее и ребенка из дома, чинит препятствия для проживания в нем. Другого жилья не имеется. Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом 15 ..., вселив сына Т. и ее в данное жилое помещение.
Определением суда от 15.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Оренбурга.
Определением суда от 12.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в силу ст. 43 ГПК РФ привлечены С.А.Б., С.Д.И., С.В.И.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2010 г. исковые требования Шукаевой А.У. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мавлюдова (Шукаева) Т.Р. к Мавлюдову Р.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворены. Устранены препятствия Шукаевой А.У. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мавлюдова (Шукаева) Т.Р. в пользовании домом № ..., вселены несовершеннолетний Мавлюдов (Шукаев) Т.Р. ... года рождения, и Шукаева А.У. в данное жилое помещение.
В кассационной жалобе Мавлюдов Р.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, Мавлюдов Р.Б. признал отцовство в отношении Шукаева Т.Р., родившегося ... г., у Шукаевой А.У. Ребенку присвоена фамилия Мавлюдов, о чем ... г. составлена запись акта об установлении отцовства № ...
В обоснование заявленных требований Шукаева А.У., ссылалась на то обстоятельство, что она с сыном проживали с ответчиком в доме .... В настоящее время Мавлюдов Р.Б. выгнал ее и ребенка из дома, чинит препятствия для проживания в нем.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя ответчик проживал в спорном жилом доме, фактически принял наследство, регистрацию права на наследственное имущество не оформил до настоящего времени, проживает на правах наследника (собственника) жилого помещения.
Между тем данный вывод суда является преждевременным.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от .... № 599 М.Р.Г. 07.09.1960 г. было выдано регистрационное удостоверение на жилой дом .... Характеристика дома указана по состоянию на последнюю дату инвентаризации, проведенную в 1973 г.
В ходе рассмотрения дела С.А.Б. пояснила суду, что она сестра ответчика. М.Р.Г. их дед. После его смерти в доме ... проживал М.Б.Р. с семьей – их отец, который умер. После его смерти в доме остались проживать она и ответчик.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела запросы в нотариальные конторы не направлял, не установил заводились ли наследственные дела после смерти М.Р.Г., М.Б.Р., кто из наследников обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кому принадлежит жилой дом ..., сославшись только на пояснения участников процесса.
Вселяя истицу в указанное жилое помещение, суд не установил, вселялась ли истица в спорное жилое помещение в дом ..., если да, на каких правах, период ее проживания. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Шукаевой А.У. требований, основываясь только на ее пояснениях. Вместе с тем, С.А.Б. пояснила суду, что истица приходила несколько раз ночевать.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть указанное выше, обязать стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства имеющие значение для дела, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: