судья Султанов Р.А. дело № 33-6634/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 1 декабря 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Суздалева С.Д. к Циунель Н.К., открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Ш.А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Суздалев С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 03.08.2010 г. наложен арест на личное имущество Циунель Н.К. Судебным приставом- исполнителем Е.В.И. Матвеевского районного отдела судебных приставов 05.08.2010 г. на основании исполнительного листа № ... от 03.08.2010 г. Матвеевского районного суда Оренбургской области была произведена опись имущества Циунель Н.К. В акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010 г. был включен автомобиль .... Собственником указанного автомобиля Циунель Н.К. не является, так как по договору купли-продажи от 27.07.2010 г. указанный автомобиль приобрел он за 190000 рублей у Циунель Н.К. Он 27.07.2010 г. передал Циунель Н.К. деньги, а ответчик передал ему автомобиль. До регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД он оставил транспортное средство на временное хранение у Циунель Н.К. в с. ... Матвеевского района. В связи с наложением ареста на автомобиль нарушены его права как собственника транспортного средства. Просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010 г. личного имущества Циунель Н.К., произведенного судебным приставом-исполнителем Е.В.И. Матвеевского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № ... от 03.08.2010 г. Матвеевского районного суда Оренбургской области, автомобиль ....
Определением суда от 01.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Е.В.И.
Решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 12.10.2010 г. исковые требования Суздалева С.Д. удовлетворены. Освобожден от ареста и исключен из описи личного имущества Циунель Н.К., автомобиль ..., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Матвеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Е.В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010 г. без номера.
С решением суда не согласен ОАО «Россельхозбанк», в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу Суздалев С.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела, определением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 03.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агропродукт», Ц.В.Н., Циунель Н.К., Д.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе и на имущество должника Циунель Н.К. (л.д. 10-15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2010 г. определение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 03.08.2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Циунеля Н.К., Ц.В.Н., Д.Л.Н. – без удовлетворения (л.д. 60-63).
На основании исполнительного листа № ... от 03.08.2010 г., выданного Матвеевским районным судом Оренбургской области, 04.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого 05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Е.В.И. был наложен арест на имущество должника Циунель Н.К.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010 г. арест наложен, в том числе, и на спорный автомобиль (л.д. 16-17).
На момент составления акта о наложении ареста согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № ... собственником автомобиля ... являлся Циунель Н.К. (л.д. 8).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником спорного автомобиля по состоянию на 28.09.2010 г. продолжает значиться Циунель Н.К. (л.д. 42).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 г., согласно которому продавец Циунель Н.К. продал, а покупатель Суздалев С.Д. купил автомобиль ... за 190 000 рублей, договор вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, автомобиль перешел в собственность Суздалева С.Д., правовые последствия заключенной сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля достигнуты.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль истцу не вручался и в распоряжение последнего не предоставлялся.
Так, в ходе наложения ареста на имущество 05.08.2010 г. должник Циунель Н.К. приехал на спорном автомобиле на место совершения исполнительных действий, ознакомился с содержанием акта, о том, что автомобиль на тот момент был уже им продан, не заявлял, подписав акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2010 г. без каких-либо возражений и замечаний.
Как следует из материалов дела, ни на момент наложения ареста, ни на момент подачи 16.08.2010 г. частной жалобы на определение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 03.08.2010 г., ответчик Циунель Н.К. не указывал на то обстоятельство, что арест был наложен на имущество, которое ему не принадлежит. Истец до дня подачи настоящего иска также никаких действий, направленных на освобождение от ареста принадлежащего ему имущества, не предпринимал.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) фактически покупателю передан не был, в связи с чем, право собственности у Суздалева С.Д. на автомобиль не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суздалева С.Д. к Циунель Н.К., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Суздалева С.Д. к Циунель Н.К., открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий:
Судьи: