судья Харченко Н.А. Дело № 33-6571/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 1 декабря 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя Мелекесовой В.А. П.И.П., действующей на основании доверенности, на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мелекесовой В.А. к Мелекесову П.Я. о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Мелекесова П.Я. к Мелекесовой В.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей Мелекесовой В.А. Б.Е.Г., действующей на основании ордера, П.И.П., действующей на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Мелекесова П.Я. Д.Ю.К., действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мелекесова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что с февраля 1953 года по май 2010 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими был построен жилой дом по адресу: ..., а также приобретены трактор Т-25, автомобиль ВАЗ-2101, корова, бычок, 2 овцы, телевизор, холодильник, стиральная машина, домашняя мебель. После ухудшения ее состояния здоровья, отношения с Мелекесовым П.Я. испортились, в связи с чем, она была вынуждена уйти из дома. Просила признать жилой дом, трактор, автомобиль и домашний скот, имевшиеся на момент фактического прекращения брачных отношений, то есть на 2005 год, совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, признав за Мелекесовым П.Я. право собственности на ? долю жилого дома, трактор, автомобиль, домашний скот; признав за нею право собственности на ? долю жилого дома и выплатив денежную компенсацию за остальное имущество в сумме 89000 рублей. Также просила взыскать ? долю денежного вклада со счета ответчика в Сбербанке РФ, имевшегося на 1 января 2005 года, признать за ответчиком право на ? долю дома, домашний скот, ? долю вклада, а также домашнее имущество холодильник, телевизор, домашнюю мебель и мягкий и хозяйственный инвентарь. Впоследствии представить истицы П.И.П., действующая на основании доверенности, от требований о разделе домашнего имущества отказалась.
В ходе рассмотрения дела Мелекесов П.Я. обратился с встречным иском к Мелекесовой В.А. об исключении из числа совместно нажитого имущества жилого дома, трактора Т-25, автомобиля ВАЗ-2101, указывая на то, что жилой дом ... принадлежал его родителям, был ими перестроен и перешел к нему по наследству. Трактора Т-25 в хозяйстве не имеет, автомобиль ВАЗ-2101, 1973 года выпуска, в связи с полным износом не имеет никакой материальной ценности, списан. Просил исключить указанное имущество из совместно нажитого.
Суд привлек к участию в деле третьим лицом администрацию МО Беляевского района.
При рассмотрении дела представители П.И.П. и Б.Е.Г. поддержали исковые требования Мелекесовой В.А., со встречными требованиями Мелекесова П.Я. не согласились.
Мелекесов П.Я. встречные исковые требования поддержал полностью, с исковыми требованиями Мелекесовой В.А. согласился в части, признал исковые требования в части выплаты денежной компенсации стоимости бычка и 1 овечки в сумме 6500 рублей.
Представитель Мелекесова П.Я. Д.Ю.К. позицию доверителя поддержал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Решением суда исковые требования Мелекесовой В.А. о признании права собственности и о разделе имущества удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом Мелекесова П.Я. и Мелекесовой В.А. 1/2 долю жилого дома, литера АА1, расположенного по адресу: ..., полезной площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м.; корову, бычка, 2 овцы. Признал за Мелекесовой В.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, литера АА1, расположенного по адресу: .... Признал за Мелекесовым П.Я. право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Мелекесова П.Я. выделены: бычок возрастом до 1 года стоимостью 5000 рублей, две овцы стоимостью 4000 рублей каждая, корова стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 20000 рублей. Взыскано с Мелекесова П.Я. в пользу Мелекесовой В.А. денежная компенсация в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мелекесовой В.А. отказано. Встречные требования Мелекесова П.Я. удовлетворены частично. Исключены из числа совместно нажитого имущества с Мелекесовой В.А. 1/2 доля жилого дома, литера АА1, расположенного по адресу: ..., полезной площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м.; автомобиль ВАЗ-2101, трактор Т-25. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мелекесову П.Я. отказано.
С решением суда не согласна Мелекесова В.А., ее представителем П.И.П. подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
11 февраля 1953 года Мелекесов П.Я. зарегистрировал брак с Р. (впоследствии Мелекесовой) В.А., о чем имеется свидетельство о браке от .... Брачные отношения между супругами прекращены с января 2005 года. Юридически брак между супругами прекращен 25 июня 2010 года.
Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 20 мая 2010 года усматривается, домовладение под № ... записано за Мелекесовым П.Я. на основании распоряжения МО Донской сельсовет от 17.02.2010 года, выписки из похозяйственной книги.
Согласно выписки из похозяйственной книги (лицевой счет № 101) за 1958 год, в спорном жилом доме, 1955 года постройки, проживали М.Я.М. (глава семьи), М.Е.Н (жена), Мелекесов П.Я. (сын), Мелекесова В.А. (сноха), М.Н.П. (внучка), М.А.П. (внучка).
После смерти родителей Мелекесова П.Я., М.Я.М., умершего в 1973 году и М.Е.Н в 1977 году в нотариальной конторе Беляевского района наследственные дела не заводились.
Согласно справки администрации муниципального образования Донской сельский совет от 26 апреля 2010 года, на 01 января 2005 года семья Мелекесовых имела в подсобном хозяйстве жилой дом, трактор, автомобиль, корову, бычка (1 год), 2 овцы.
На 01 января 2005 года в АК Сберегательном банке РФ на имя Мелекесова П.Я. денежные средства отсутствовали, о чем имеется справка от 10 августа 2010 года (л.д. 69).
Удовлетворяя исковые требования Мелекесовой В.А. в части признании права на жилой дом, суд учел установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов Мелекесовых и родителей ответчика М.Я.М. и М.Е.Н в равных долях, по ? доле. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, признал за Мелекесовой В.А. ? долю в праве собственности на спорное домовладение. Вместе с тем, с учетом требований части 2 статьи 1153 ГК РФ суд пришел к выводу, что Мелекесов П.Я. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его родителей, соответственно, размер его доли в спорном доме составляет 3\4, удовлетворив встречные исковые требования в части.
Свои выводы суд мотивировал, ссылаясь на показания сторон, свидетелей, письменные доказательства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дом родителей ответчика был полностью разрушен и на новом месте выстроено новое строение, в связи с чем, домовладение является имуществом только супругов Мелекесовых. Поскольку кассатор в жалобе сам указывает, что часть строительных материалов примерно 25-30% от старого дома пошли на строительство нового. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Е., Б.А.Я., Б.П.П. подтвердили, что в 1955 году дом родителей ответчика был перенесен на новое место и перестроен, ныне располагается по адресу ....
При разрешении требований Мелекесовой В.А. о разделе трактора Т-25, автомобиля ВАЗ-2101, домашнего скота, требований Малекесова П.Я. об исключении транспортных средств из состава совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.
Согласно справки старшего инспектора РЭГ ГИБДД ОВД по МО Саракташский район, согласно базе данных транспортных средств за Мелекесовым П.Я. не значится.
Согласно справки главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора, по базе данных зарегистрированной техники за Мелекесовым П.Я. нет.
Принадлежащая Мелекесову П.Я. корова красной масти, в возрасте 7 лет, при исследовании на лейкоз 21 апреля 2008 года дала положительный результат и была убита на мясо, о чем имеется справка заведующего Донским вет. участком от 17 июня 2010 года.
Удовлетворяя частично требования Мелекесовой В.А., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости домашнего скота, суд исходил из доказанности нахождения скота на период прекращения брачных отношений у ответчика, определяя стоимость, суд учел мнение сторон. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы в части признания общим имуществом транспортных средств трактора Т-25, а также автомобиля марки ВАЗ-2101 ввиду отсутствия доказательств наличия данного имущества на период распада семьи, также распоряжения данными предметами Мелекесовым П.Я., удовлетворив соответственно в данной части встречный иск.
Суд счел необоснованными требования Мелекесовой В.А. о взыскании с Мелекесова П.Я. 1/2 доли вклада, имеющегося в Сберегательном банке РФ, так как в ходе судебного заседания было установлено, что на момент расторжения брака вкладов на имя Мелекесова П.Я. не имелось.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны не состоятельными, представленным в материала дела доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелекесовой В.А. П.И.П., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: