Судья Федотова Е.В. Дело № 33-6590/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Жуковой Н.В.,
Белинской С.В.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 24 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пигаревой В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2010 года по иску Зинатуллина Р.И. к Пигаревой В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым суд исковые требования удовлетворил. Суд постановил: признать Пигареву В.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>; выселить Пигареву В.В. из квартиры <адрес>; обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга снять Пигареву В.В. с регистрационного учета квартиры <адрес>; взыскать с Пигаревой В.В. 200 рублей в пользу Зинатуллина Р.И. – расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Зинатуллин Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел у Пигаревой В.В. по договору купли-продажи от 14.07.2009 года. В квартире зарегистрирована и проживает ответчица, которая обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру после регистрации договора купли-продажи, однако она не выполнила данное обязательство, на неоднократные его требования об освобождении жилого помещения Пигарева В.В. отвечала отказом. Полагает, что ответчица своим проживанием в квартире ограничивает его (истца) права собственности на квартиру. Просит признать Пигареву В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Пигареву В.В. из вышеуказанного жилого помещения.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое ответчиком Пигаревой В.В. подана кассационная жалоба. В жалобе Пигарева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального закона не известил ее о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело без ее участия, не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не приостановил производство по данному делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, вышел за пределы заявленных истцом требований, применив материальный закон на который истец не ссылался.
В судебное заседание Пигарева В.В. не явилась. Уведомление о рассмотрении дела в кассационной инстанции, направленное Пигаревой В.В. по почте по указанному в кассационной жалобе месту жительства: <адрес>, возвращено почтой с отметкой «выбытие адресата». 25.10.2010 года уведомление о рассмотрении дела в кассационной инстанции 24.11.2010 года было доставлено по указанному адресу секретарем судебного заседания и помощником судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, при этом установлено, что Пигарева В.В. по этому адресу не проживает, место жительство ее неизвестно.
В силу ст. 118 ГПК РФ в этом случае уведомление считается доставленным, так как Пигарева В.В. не сообщила суду о перемене своего адреса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2009 года между продавцом Пигаревой В.В. и покупателем Зинатуллиным Р.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Оренбургской области 14 июля 2009 года.
Пигарева В.В. обращалась в суд с иском к Зинатуллину Р.И. о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.02.2010 года, вступившим в законную силу 21.04.2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что правовых оснований для проживания в спорной квартире Пигарева В.В. не имеет. Проживание в спорной квартире возможно только на основании соглашения с собственником квартиры, однако, такого соглашения между Пигаревой В.В. и Зинатуллиным Р.И. не было достигнуто, а поэтому Пигарева В.В. подлежит выселению в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Указанные выводы суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании этих выводов суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие Пигаревой В.В. обоснованными признать нельзя.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения установлены статьей 117 ГПК РФ. Так, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела назначалось на 18 февраля 2010 года. Судебная повестка была доставлена Пигаревой В.В. по почте. В судебное заседание Пигарева В.В. не явилась, рассмотрение дела было отложено на 05 марта 2010 года на 11.00 часов. Судебная повестка была выдана судом Зинатуллину Р.И. для вручения Пигаревой В.В.
Зинатуллиным Р.И. представлен в суд акт, составленный им с участием Г. и П., о том, что 26.02.2010 года Пигарева В.В. отказалась принять судебную повестку о вызове ее в судебное заседание на 05.03.2010 года в 11.00 часов (л.д. 23). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П., Г. подтвердили факт отказа Пигаревой В.В. от получения судебной повестки. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось. Доказательств, опровергающих показания П. и Г., Пигарева В.В. не представила. Доводы Пигаревой В.В. о том, что суд не поручал Зинатуллину Р.И. вручить ей судебную повестку, поскольку в деле нет документа о таком поручении, несостоятельны, так как Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено составление какого-либо процессуального документа о выдаче судебной повестки лицу, участвующему в деле для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Доводы Пигаревой В.В. о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не основаны на законе, так как из смысла и содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика является правом суда, а не обязанностью.
Доводы Пигаревой В.В. о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Пигаревой В.В. к Зинатуллину Р.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу ч. 1 ст.364 ГПК РФ, так как допущенное нарушение норм процессуального закона не привело к неправильному разрешению дела.
Доводы Пигаревой В.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Из искового заявления видно, что истцом были заявлены требования о признании Пигаревой В.В. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении ее из квартиры и снятии с регистрационного учета и судом принято решение только по этим требованиям. То обстоятельство, что суд применил материальный закон, на который не ссылался истец, не является нарушением норм процессуального права, поскольку ГПК РФ не содержит требований, обязывающих суд применять лишь те нормы закона, на которые ссылается истец, суд вправе самостоятельно устанавливать, каким законом руководствоваться при разрешении спора.
Имея в виду, что решение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигаревой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи