Судья Хлопина И.В. Дело № 33-6351/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Малкова А.И.,
Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 17 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дрындина В.Л. – Поповой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года по делу по иску Мокшановой Т.И. к Дрындину В.Л. и Грязновой Н.В. о признании договоров дарения квартиры недействительными, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 17 июня 2009 года между Мокшановой Т.И. и Дрындиным В.Л., признал недействительным договор дарения той же квартиры, заключенный 11 декабря 2009 года между Дрындиным В.Л. и Грязновой Н.В., возвратил спорную квартиру в собственность Мокшановой Т.И.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчиков Дрындина В.Л. и Грязновой Н.В. – Поповой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, истца Мокшановой Т.И. и её представителя Твердышевой Г.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мокшанова Т.И. обратилась в суд с иском к Дрындину В.Л. и Грязновой Н.В., указав, что 17 июня 2009 года она заключила с Дрындиным В.Л. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. При заключении договора, Дрындин В.Л., приходящийся ей племянником, обещал, что до дня смерти она будет проживать в квартире одна, он заплатит за неё долг по коммунальным платежам в размере 70 000 рублей, будет содержать её, сделает в квартире ремонт. Сама она, при этом находилась в тяжелом материальном положении, так как получала маленькую пенсию в размере *** рублей, её сын М., который был зарегистрирован в квартире, злоупотреблял спиртными напитками и приходил к ней с угрозами отобрать квартиру. В этот период ей нужна была опора, и она надеялась найти её в лице Дрындина В.Л., поэтому подарила квартиру именно ему. После оформления договора дарения, к ней в квартиру ответчик вселил свою дочь Грязнову Н.В. с мужем и детьми. В настоящее время Грязнова Н.В. за ней не ухаживает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки. Позже ей стало известно о том, что на основании договора от 11 декабря 2009 года Дрындин В.Л. подарил квартиру дочери Грязновой Н.В.
Мокшанова Т.И. указывала, что подписывала договор дарения при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а ответчики воспользовались этими обстоятельствами, поэтому на основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать недействительными договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 17 июня 2009 года между Мокшановой Т.И. и Дрындиным В.Л. и договор дарения этой же квартиры, заключенный 11 декабря 2009 года между Дрындиным В.Л. и Грязновой Н.В.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое представителем ответчика Дрындина В.Л. – Поповой Н.А. подана кассационная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью 2 ст. 179 ГПК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2009 года Мокшанова Т.И. заключила с Дрындиным В.Л. договор дарения квартиры <адрес>. 25 июня 2009 года Дрындин В.Л. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
По договору от 11 декабря 2009 года Дрындин В.Л. подарил квартиру <адрес> Грязновой Н.В., которая 21 декабря 2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права.
Признавая указанные сделки дарения недействительными, суд установил, что договор дарения от 17 июня 2009 года Мокшанова Т.И. заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку она находится в преклонном возрасте, размер её пенсии *** рублей не позволяет оплачивать содержание квартиры, поэтому у неё образовался большой долг по коммунальным услугам, который нечем было оплатить. Кроме того, спорная квартира является её единственным местом жительства, а после смерти мужа и старшего сына, младший сын М. требовал продать квартиру, из-за чего устраивал скандалы, оскорблял её.
Оснований для признания такого вывода суда неверным не имеется, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, вступившим в законную силу судебным постановлением из которого следует, что задолженность по коммунальным услугам на март 2009 года составляла 70849 рублей, а также данными о том, что Мокшанова Т.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении сына М.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки противоречивости обстоятельств вселения в спорную квартиру Грязновой Н.В., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому понятие выгодные либо невыгодные условия к такой сделке неприменимы. Однако этот довод кассационной жалобы основан на неверном понимании материального закона, поскольку обязательным признаком сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются крайне невыгодные её условия, наличие которых судом было установлено (истец лишилась единственного жилья).
Довод жалобы о том, что Мокшанова Т.И. не заявляла требований об истребовании имущества и не ссылалась на нормы главы 20 ГК РФ, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку последствия недействительности сделки в виде возврата имущества законному владельцу прямо следуют из закона – ч. 2 ст. 179 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не указал с какого момента следует исчислять срок исковой давности является обоснованным, однако в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений Мокшановой Т.И., о том, что сделку она заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях она поняла после того, как Дрындин В.Л. подарил квартиру Грязновой Н.В. с которой проживать в одной квартире стало невозможно, так как она злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки, а её взрослый сын угрожает ей расправой.
Эти объяснения Мокшановой Т.И. соответствуют материалам дела, ничем не опровергнуты и поэтому срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 года. Поскольку с иском в суд Мокшанова Т.И. обратилась в июле 2010 года, суд сделал правильный по существу вывод о том, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ Мокшановой Т.И. не пропущен
В остальной части доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в решении суда не указано какие именно обстоятельства явились следствием подписания договора дарения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем, судебная коллегия полагает, что суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и находит выводы суда обоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дрындина В.Л. – Поповой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: