Судья Сохань Н.В. дело № 33-6604/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Чингири Т.П., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Митрофановой Т.П. к Бориско С.М. о возмещении компенсации расходов за содержание и охрану наследства
по кассационной жалобе Митрофановой Т.П.
на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2010 года, которым иск Митрофоновой Т.П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Митрофоновой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Бориско В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Митрофанова Т.П. обратилась в суд с иском к Бориско С.М. о возмещении компенсации расходов за содержание и охрану наследства, указав, что ее мать Гордиенко Нина Мифодьевна проживала в гражданском браке с Бориско Михаилом Борисовичем 25 лет (с 1972 по 1997 год). 14 февраля 1997 г. Бориско М.Б. умер. 3 апреля 2001 года за ее матерью было признано право собственности на ? долю в праве частной собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. Она с сыном Митрофановым А.В. с разрешения мамы вселилась в спорный дом, где по настоящее время они с сыном и проживают. 03.04.2008 г. её мать Гордиенко Н.М. умерла. Она стала готовить документы для принятия наследства, но в начале октября 2009 г. пришла к ней Бориско В.П. – представитель Бориско С.М. (сына умершего Бориско М.Б.) и сказала, что она живет в чужом доме. Бориско С.М. ставит вопрос о их выселении. У нее с сыном жилья нет, средств на покупку тоже нет. За время проживания, т.е. за 9 лет в доме они с сыном произвели установку водяного парового котла; установку печного котла; перекрыли сарай, перекрыли веранду, переложили топливную печь. На эти работы израсходованы строительные материалы на сумму *** руб. и *** руб. Кроме этого, они 9 лет охраняли наследственный дом. Сумма компенсации за охрану наследства составляет *** руб. Просила взыскать компенсацию расходов за содержание и охрану наследства по минимальной заработной плате в п. Акбулак на 2010 год с наследника Бориско СМ. принявшего наследство, в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Митрофанова Т.П. свои исковые требования поддержала.
Представитель истца Сурина О.А. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить. Пояснила, что истица вселилась в дом по *** по просьбе матери. Она делала ремонт в доме, чтобы он не разрушился, т.е. в этом была необходимость.
Ответчик Бориско С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Бориско В.П., исковые требования не признала. Пояснила, что решение суда на ? доли дома отменено, наследником является Бориско С.М.
Представитель ответчика адвокат Нигматуллин Р.А., в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснил, что с Митрофоновой никто никакого договора хранения наследственного имущества не заключал, а потому нет необходимости возмещать ей компенсацию расходов на содержание и охрану наследства.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2010 г., с учетом определения об исправления описки от 25 октября 2010 г. исковые требования Митрофановой Т.П. к Бориско С.М. о возмещении компенсации расходов за содержание и охрану наследства оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Митрофанова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** по *** принадлежал по праву собственности Бориско М.Б., который умер 14.02.1997 г.
До его смерти в спорном жилом доме он проживал с Гордиенко Н.М.
После его смерти в установленном законом порядке наследство принял его сын Бориско С.М.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области признано за Гордиенко Н.М. право собственности на ? долю на домовладение, расположенное по адресу: ***.
С 2000 г. Митрофанова Т.П., являясь дочерью Гордиенко Н.М., вселилась в спорное домовладение вместе со своим сыном и проживают в нем до настоящего времени.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 12.04.2010 г. решение мирового судьи от 03.04.2001 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 27.05.2010 г. в удовлетворении иска Митрофановой Т.П. (правопреемника Гордиенко Н.М.) к Бориско С.М. о признании за Гордиенко Н.М. права собственности на ? долю в праве частной собственности на домовладение отказано. Прекращено право собственности Гордиенко Н.М., признана регистрация ее права в УФРС недействительной, восстановлено право Бориско С.М. на ? долю дома.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В своих исковых требованиях истица просит взыскать с ответчика как с наследника компенсацию расходов за содержание и охрану наследства по минимальной заработной плате в п. Акбулак на 2010 год в соответствии с пунктами 1и 2 ст.1174 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, и истица не отрицала, что с ней договоры на охрану наследства не заключались и поручений по охране наследства ей никто не давал. Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении компенсации расходов за охрану наследства.
Выводы суда в данной части являются правильными, судебная коллегия с ними согласна.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период проживания в доме истица установила паровой котел, печной котел, провела перекрытие сарая, перекрытие веранды, переложила топливную печь, производила текущий ремонт в виде побелки, покраски. Суд пришел к выводу, что они являются неотделимыми улучшениями, связанными с постоянным проживанием истицы (л.д.60).
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов за произведенные работы по установке водяного котла, печного котла, по перекрытию веранды, сарая и перекладке топливной печи. При этом суд исходил из того, что представленные товарные чеки не доказывают, что эти строительные материалы и котлы были использованы для улучшения спорного дома. К ним не приложены кассовые чеки. Кроме этого суд пришел к выводу, что неотделимые улучшения были произведены истицей в своих интересах в связи с ее постоянным проживанием в данном доме.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец как добросовестный так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь – его или добросовестного или недобросовестного владельца.
Учитывая, что истица проживала в спорном жилом доме, начиная с 2000 г., поддерживала его в жилом состоянии, в том числе путем ремонта отопления, что является необходимым в условиях зимнего периода времени года, а также что истица производила перекрытие веранды и сарая, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные ремонтные работы носили необходимый характер, т.к. без их проведения жилой дом не мог функционировать в нормальном режиме.
Проведение работ подтверждается показаниями свидетелей, кроме этого, истицей представлены товарные чеки на сумму *** руб. и *** руб. (л.д.16 об., 17), что является доказательством понесенных расходов.
Учитывая, изложенное, вывод суда об отказе в возмещении произведенных истицей необходимых затрат на имущество ответчика нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Митрофановой Т.П. в части возмещении произведенных истицей необходимых затрат на имущество ответчика удовлетворить и взыскать с Бориско С.М. *** руб.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с Митрофановой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя с *** руб. до *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2010 г. отменить в части отказа Митрофановой Т.П. в иске о возмещении произведенных необходимых затрат на имущество ответчика.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Бориско С.М. в пользу Митрофановой Т.П. *** руб. расходы в счет возмещения произведенных Митрофановой Т.П. необходимых затрат на имущество.
Решение суда в части взыскания с Митрофановой Т.П. в пользу Бориско С.М. судебных расходов изменить, снизив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с *** руб. до *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи