Судья Коваленко А.А. Дело № 33-6957/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Жуковой Н.В.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела 15 декабря 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства «Ваш Дом» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года об отказе Некоммерческому партнерству «Ваш Дом» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И.И. к ООО «Ливень» о взыскании суммы во исполнение обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года с ООО «Ливень» в пользу Кузнецова И.И. взыскано 668000,22 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, литер «А», общей площадью 835,1 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.
Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2002 года и исполнено после реализации недвижимого имущества 7 октября 2003 года.
3 августа 2010 года Некоммерческое партнерство «Ваш Дом» обратилось в суд с жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока указывало, что является кредитором ООО «Ливень» и залогодержателем его недвижимости, однако к участию в деле привлечено не было и с обжалуемым решением было ознакомлено только 29 июля 2010 года (л.д. 3, 6 том 3).
Суд постановил оспариваемое определение, на которое заявителем Некоммерческое партнерство «Ваш Дом» подана частная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить определение суда от 15 октября 2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Некоммерческому партнерству «Ваш Дом» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года, районный суд исходил из того, что Некоммерческое партнерство «Ваш Дом» участником процесса не являлось, его права и законные интересы обжалуемым заочным решением затронуты не были.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку исходя из содержания указанных выше правовых норм, право подачи жалобы об отмене заочного решения принадлежит сторонам. Из дела следует, что некоммерческое партнерство «Ваш Дом» не являлось стороной или другим лицом, участвующими в деле по иску Кузнецова И.И. к ООО «Ливень» по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года. Кроме того, суд верно установил, что обжалуемое заочное решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку требований в отношении предмета спора в ходе рассмотрения дела некоммерческое партнерство «Ваш Дом» не заявляло. Земельный участок, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, на котором находилось заложенное недвижимое имущество, предметом залога в обеспечение кредитного обязательства ООО «Ливень» не являлся, поэтому права некоммерческого партнерства «Ваш Дом», как залогодержателя этого земельного участка по договору от 15 января 2001 года (л.д. 41 оборот, том 3), также не были нарушены.
С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства и причины пропуска установленного законом процессуального срока на подачу жалобы об отмене заочного решения не могут повлечь отмену определения от 15 октября 2010 года.
Изложенное в частной жалобе основано на неверном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона, оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360-364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческого партнерства «Ваш Дом» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сумкина С.Н. Дело № 33-6957/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Жуковой Н.В.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела 15 декабря 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года от отказе в удовлетворении заявления ООО «Ливень» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И.И. к ООО «Ливень» о взыскании суммы во исполнение обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года с ООО «Ливень» в пользу Кузнецова И.И. взыскано 668000,22 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, литер «А», общей площадью 835,1 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.
Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2002 года и исполнено после реализации недвижимого имущества 7 октября 2003 года.
15 июля 2010 года ООО «Ливень» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор ипотеки от 13 апреля 2001 года, заключенный между АКБ ММБ «Банк Москвы» и ООО «Ливень» в обеспечение кредитного обязательства от 13 апреля 2001 года не мог быть заключен, так как земельный участок под заложенным недвижимым имуществом с 15 января 2001 года находился в залоге у Некоммерческого партнерства «Ваш Дом». В подтверждение указанного обстоятельства ссылались на решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6332/2006-11ГК от 7 августа 2006 года и постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010 года (л.д. 3 том 4).
22 октября 2010 года суд постановил оспариваемое определение, на которое ООО «Ливень» подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, перечислены в части 2 статьи 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Одними из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая ООО «Ливень» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года, суд исходил из того, что при вынесении указанного решения Сидорову А.А. было известно о залоге 15 января 2001 года земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84. Кроме того, залог указанного земельного участка не является существенным обстоятельством для дела, поскольку он не обеспечивал исполнение кредитного обязательства ООО «Ливень» в лице Сидорова А.Г. перед АКБ ММБ «Банк Москвы».
Заявления ООО «Ливень» о подложности и фальсификации доказательств (ответ Регистрационной палаты о дате регистрации ООО «Ливень», справки ГУП ОЦИОН от 28 марта 2001 года о принадлежности заявителю 1/5 доли помещения по ул. Восточная, 84, расписки Е. и П. о получении судебных повесток, неполучение ООО «Ливень» уведомления Кузнецова И.И. о переуступке прав) суд не принял во внимание, указав, что эти обстоятельства не являются существенными для дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из дела следует, что договор залога земельного участка от 15 января 2001 года был заключен между Сидоровым А.А. и Некоммерческим партнерством «Ваш Дом» в лице Сидорова А.Г., следовательно, о существовании этого договора в момент заключения 13 апреля 2001 года кредитного договора и договора залога Сидорову А.Г. не могло быть неизвестно. Также суд верно указал, что договор залога земельного участка от 15 января 2001 года, также как и ответ Регистрационной палаты о дате регистрации ООО «Ливень», справка ГУП ОЦИОН от 28 марта 2001 года, расписки Е. и П. о получении судебных повесток, а также неполучение ООО «Ливень» уведомления Кузнецова И.И. о переуступке прав, не являются существенными для дела, и являющимися основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу подложных материалов дела, является необоснованным, поскольку без исследования действительности оспариваемых материалов дела, суд установил, что они не имеют правового значения для пересмотра заочного решения суда от 23 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В остальной части доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ст. 392 ГПК РФ и сводятся к изложению обстоятельств дела.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основаниями для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360-364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: