33-6484-2010 Цинк Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Наследовой А.В. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Гавриловой Т.Н., Гаврилова В.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года по иску Гавриловой Т.Н., Гаврилова В.В. к Решетникову В.В. <данные изъяты> о восстаноллении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и восстановлении системы отопления в квартире.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаврилова Т.Н. и Гаврилов В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что осенью 2008 года ответчик смонтировал в своей квартире <адрес> индивидуальное отопление, в результате чего в их квартире № был нарушен контур системы отопления: нет нормальной циркуляции горячей воды по стоякам подачи и обратки, стояки обратки стали постоянно холодными.
Считают, что демонтаж стояков в квартире № привел к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Собственник жилья в многоквартирном доме не имеет права в нарушение техусловий отсоединять, присоединять теплоиспользующие установки, имеющиеся в его квартире, так как система теплопотребления является неделимой частью общего имущества жилого дома.
Отключение стояков обратки в их квартире № нарушает их права и законные интересы собственников жилого помещения.
Просили суд восстановить право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес> восстановить систему отопления в квартире № (стояки обратки привести в действующее рабочее состояние).
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования. Гаврилова Т.Н. пояснила, что проблемы с отоплением начались после устройства индивидуального отопления ответчиком в 2008 году. Батареи в ее квартире стали наполовину холодными, в связи с чем температура в квартире №-19 градусов. Разрешения на устройство индивидуального отопления ответчик у них не спрашивал. Специалисты ООО УК «Жилкомсервис» делали замеры температуры в их квартире, однако она не согласна с актом, поскольку замеры температуры были произведены с нарушениями.
Ответчик Решетников В.В. исковые требования не признал и пояснил, что произвел устройство индивидуального отопления в своей квартире в соответствии с разрешением. Согласия на это других собственников имущества в многоквартирном доме в 2008 году не требовалось. Демонтаж отопления производила специализированная организация (МУП ЖХ «ЖЭУ»). Были демонтированы не стояки, а радиаторы отопления в его квартире, которые не являются общим имуществом.
Представитель третьего лица Дурасов А.А. исковые требования не признал. Считал, что система отопления не была нарушена, поскольку стояк не имел отношения к квартире №.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением истцы не согласны, в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гавриловой Т.Н. и Гаврилову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7-9),
Решетникову В.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №, расположенная на втором этаже вышеуказанного жилого дома (л.д.19).
Решетниковым В.В. осенью 2008 года был произведен монтаж индивидуального отопления в квартире №, в связи с чем, были демонтированы в этой квартире прибор отопления (радиатор) и часть трубы. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.Н. и Гаврилова В.В., суд пришел к выводу о том, что приборы отопления (радиаторы) обслуживали одну квартиру №, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что демонтаж произведен ответчиком не самовольно.
С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Согласно показаниям специалиста ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Д.А.В. демонтаж радиатора не привел к нарушению системы отопления, но имеются и недоработки. В квартире № была изъята часть трубы и поставлены заглушки, часть обратки является сборником воздуха, от этого труба холодная. Заглушку нужно было установить в квартире №.
В материалах дела имеется составленная этим специалистом схема системы отопления (л.д.41), согласно которой в квартире ответчика демонтированы не только прибор отопления, но и часть трубы, оставшаяся часть которой проходит по квартире истцов и к которой имеется врезка их прибора отопления.
Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, обслуживала ли демонтированная часть отопительной трубы более одного жилого помещения и является ли она общим имуществом собственников квартир.
При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что не нарушены права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме согласиться нельзя в связи с его недоказанностью.
Кроме того, суд не установил, является ли демонтаж радиатора и части трубы, а также устройство индивидуального отопления в кв. № переустройством жилого помещения, получено ли ответчиком разрешение на переустройство жилого помещения в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке, не нарушает ли данное переустройство права и законные интересы истцов, проживающих в этом доме.
Установление данных обстоятельств, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку согласно пояснениям истцов в результате действий ответчика был нарушен контур системы отопления, нет нормальной циркуляции горячей воды по стоякам подачи и обратки, которые остаются постоянно холодными.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.1,2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, истребовать планы-схемы системы отопления жилого дома до и после демонтажа системы отопления, в зависимости от установленных обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: