33-6470-2010 Синельникова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Наследовой А.В. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Манашевой А.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2010 года по иску Абузова Ю.Ю. к Манашевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад, объяснения Манашевой А.А. и ее представителя Шафеева Р.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Абузова Ю.Ю. – Барыкиной И.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абузов Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2008 году им по распискам Манашевой А.А. были переданы денежные средства в размере 170000 руб. в счет оплаты покупки нежилого помещения общей площадью 18 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Однако договор заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали документы о праве собственности на указанное нежилое помещение. В дальнейшем истцом было установлено, что ответчик не является собственником указанного помещения, в связи с чем, не имеет права на заключение договора купли-продажи.
Полагает, что переданная сумма является неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с Манашевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб.
Абузов Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Барыкина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Манашева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бурчик Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Манашевой А.А. в пользу Абузова Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 171000 руб.
С указанным решением не согласна Манашева А.А., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленных расписок следует, что Манашева А.А. 26.09.2008г. получила от Абузова Ю.Ю. денежные средства в сумме 150000 руб., 07.10.2008г. – денежные средства в сумме 10000 руб. и 21.10.2008г. – денежные средства в сумме 10000 руб., то есть всего получила от истца 170000 руб. Основанием для получения указанных сумм указано: задаток за магазин «Продукты 24», торговую точку по <адрес> (л.д.27-29). Получение указанных денежных средств ответчица не оспаривала.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, предметом которого являлись 2 вертикальных холодильника, один горизонтальный холодильник, 2 стеллажа, продукты питания, торговое место, торговая вывеска и условие о рекламе. Цена договора определялась в 170000 руб., оплата производится в рассрочку. Данный договор содержал также условие, по которому Манашева не расторгает договор аренды нежилого помещения до истечения срока аренды (л.д.38,39,40).
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара, определены его наименование и количество, а также определена цена данного товара, ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал заключение договора купли-продажи указанного ответчиком товара.
Обосновывая исковые требования Абузов Ю.Ю, в исковом заявлении указывал, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчице в счет оплаты нежилого помещения общей площадью 18 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем должно было перейти в собственность Абузова Ю.Ю. При этом он полагал, что Манашева А.А. является собственником названного нежилого помещения, однако впоследствии выяснилось, что ответчица собственником нежилого помещения не является, в связи с чем права на заключение договора его продажи не имеет.
Его доводы подтверждаются договором аренды, заключенным между МУДОД . (Арендодатель) и Манашевой А.А. (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество муниципального образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес> для использования под магазин, на срок с 01.02.2008г. по 29.01.2009г. (л.д.30-35); а также подтверждается содержаниями расписок (л.д. 27-29).
Таким образом, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 18 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, не мог быть заключен между истцом и ответчицей, а также учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы Манашевой А.А. истцом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу, что сумма в размере 170000 руб. переданная Абузовым Ю.Ю. Манашевой А.А. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Довод кассационной жалобы Манашевой А.А. о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить наличие между ней и истцом договоренности о том, что истец будет осуществлять свою деятельность на принадлежащем ей торговом оборудовании до окончания срока договора аренды, а также факт осуществления истцом торговой деятельности на спорной торговой точке и на оборудовании, которое принадлежало ей, факт неоплаты арендной платы, и вывоз истцом торгового оборудования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные показания свидетеля не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку не подтверждают факт заключения договора купли-продажи указанного ответчиком товара.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манашевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: