Судья Боклагова С.В. Дело 33-6660/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре .....,
рассмотрев 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Чесноковой Ю.Ш. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Шевкунова И.М. к Чесноковой Ю.Ш. о взыскании денежной компенсации,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Шевкунов И.М. обратился в суд с иском к Сагитовой О.Ю. о взыскании денежной компенсации, указав в его обоснование на то, что его дочь Твердохлебова Е.И. проживала с ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке с Твердохлебовым А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Твердохлебов Ю.. Летом ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебова Е.И. и Твердохлебов А.Ю. зарегистрировали брак. С момента вступления в фактические брачные отношения они проживали по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было практически не пригодное для проживания. Жилое помещение принадлежит ответчице Сагитовой О.Ю., которая является сестрой Твердохлебова А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сагитовой О.Ю., а также матерью Твердохлебова А.Ю. состоялся разговор о том, что квартира <адрес> перейдет в совместную собственность Твердохлебовой Е.И. и Твердохлебова А.Ю. В указанной квартире необходимо было провести капитальный ремонт, он согласился это сделать за свой счет, но с условием, что квартира будет после ремонта будет передана в совместную собственность Твердохлебовой Е.И. и Твердохлебова А.Ю. Он приобретал строительные материалы, нанимал строительную бригаду, которая произвела капитальный ремонт в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Твердохлебовой Е.И. и Твердохлебовым А.Ю. был расторгнут. Он обратился к ответчице с просьбой о возмещении ему понесенных затрат на ремонт квартиры. Сагитова О.Ю. согласна была выплатить ему его расходы, но просила подождать до продажи данной квартиры. Как стало ему известно, квартиру ответчица не продает, понесенные им затраты на ремонт квартиры не возмещает. Считал, что Сагитова О.Ю. неосновательно обогатилась, поскольку после ремонта данной квартиры за его счет стоимость квартиры значительно возросла. Просил взыскать с Сагитовой О.Ю. в его пользу денежную компенсацию в размере ..... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чеснокова Ю.Ш.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шевкунова И.М. удовлетворен частично, а именно суд постановил: взыскать с Сагитовой О.Ю. в пользу Шевкунова И.М. денежную компенсацию в сумме ..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... рублей ....., а всего ..... рубля .....».
Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Шевкунову И.М. в иске к Чесноковой Ю.Ш. о взыскании денежной компенсации. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Данное решение суда в остальной части оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Чесноковой Ю.Ш. денежную компенсацию в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ......
Решением суда от 18.10.2010 года исковые требования Шевкунова И.М. к Чесноковой Ю.Ш. удовлетворены.
В кассационной жалобе Чесноковой Ю.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного, по ее мнению, в нарушение действующего законодательства.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу, установлено, что улучшения квартиры Сагитовой О.Ю. и Чесноковой Ю.Ш. были произведены истцом на свои денежные средства. При этом судом установлены объем выполненных ремонтных работ и их стоимость в общей сумме ..... руб.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку собственником жилой квартиры <адрес>, в которой произведен капитальный ремонт истцом на свои деньги, являются Сагитова О.Ю. и Чеснокова Ю.Ш. в равных долях, то суд обоснованно взыскал с Чесноковой Ю.Ш. в пользу истца половину денежных средств, затраченных последним на ремонт квартиры, а именно ..... руб.
Принятое решение суд мотивировал со ссылкой на нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим являются необоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, как основанные на неверном их толковании.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чесноковой Ю.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: