Судья Белоусов Ю.А. Дело 33-6565/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре .....,
рассмотрев 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашкевич В.Г. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года о наложении ареста,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Пашкевич В.Г. обратилась в суд с иском к Хасановой (Портновой) Е.П., Портнову В.П., Портнову В.П. о признании права собственности на автомобиль. Портнов В.П. подал встречный иск к Пашкевич В.Г. о признании договора дарения автомобиля недействительным. При этом им в лице представителя подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемым определением суда от 13.10.2010 года в качестве обеспечения встречного иска наложен арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, находящийся в распоряжении Пашкевич В.Г., проживающей по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Пашкевич В.Г. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, от Портнова В.П. в лице представителя поступило ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в распоряжении Пашкевич В.Г., проживающей по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд, удовлетворяя ходатайство Портнова В.П. и принимая меры по обеспечению указанного выше встречного иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как вытекающими из содержания исковых заявлений и соответствующими нормам процессуального права, поскольку арест на автомобиль наложен в целях предостережения отчуждения его ответчиком (по встречному иску) третьим лицам, так как такое отчуждение затруднит исполнение решения.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года о наложении ареста оставить без изменения, а частную жалобу Пашкевич В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....