Судья Соломина Л.А. Дело 33-6533/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре .....,
рассмотрев 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Аплаткиной Е.Г. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., взыскателя Аплаткину Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев эти доводы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
решением Бузулукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аплаткиной Е.Г. к ЗАО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, а также встречный иск о понуждении заключить договор, признании договора заключенным, регистрации договора удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Бузулукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Аплаткиной Е.Г. удовлетворены частично, а именно судебная коллегия определила: взыскать с закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Аплаткиной Е.Г. основной долг в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., а всего ...... В удовлетворении остальной части исковых требований Аплаткиной Е.Г. отказать. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Восход» к Аплаткиной Е.Г. о понуждении заключить договор, признании договора заключенным, регистрации договора отказать.
ЗАО «Восход» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения суда о взыскании с ЗАО «Восход» в пользу Аплаткиной Е.Г. ..... сроком на пять лет, ссылаясь на то, что в связи с мировым финансовым кризисом «Восход» испытывает финансовые трудности.
Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил частично заявление ЗАО «Восход», а именно суд постановил: предоставить рассрочку исполнения судебного решения о взыскании с ЗАО «Восход» в пользу Аплаткиной Е.Г. денежной суммы в размере ..... на шесть месяцев.
В частной жалобе Аплаткиной Е.Г. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Как следует из обжалуемого определения суда, ЗАО «Восход» в подтверждение своих требований представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ЗАО «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что финансовое положение организации за отчетный период ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Дебиторская задолженность составляет ......, задолженность по кредитам - ......, задолженность по налогам - ......, перед персоналом организации - ......, перед поставщиками и подрядчиками - ...... Кроме того, ЗАО «Восход» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за № Бузулукского отделения № Сберегательного банка РФ (ОАО) ЗАО «Восход» открыт расчетный счет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил ....., в том числе, арестованная сумма по постановлению о наложении ареста на денежные средства – ...... Также ЗАО «Восход» имеет расчетный счет в <данные изъяты>, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - ...... На данный счетный счет имеется наложение ареста от судебных приставов в пределах суммы ...... При таких обстоятельствах финансового состояния ЗАО «Восход» суд удовлетворил их заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя с учетом следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности его исполнения. Обстоятельства неисполнения должны подтверждаться доказательствами.
Между тем, суд, удовлетворяя заявление ЗАО «Восход», не проверил надлежащим образом материальное положение заявителя.
Удовлетворяя заявление, суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка материального положения ЗАО «Восход», а именно в материалах дела отсутствуют сведения о проведении судебным приставом-исполнителем таких действий, и результаты таких действий материалы дела также не содержат.
То есть, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реальное материальное положение ЗАО «Восход», а именно тяжелое финансовое состояние.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Суд, предоставляя рассрочку исполнения решения суда, не учел положения указанных выше правовых норм, а так же то обстоятельство, что должник ЗАО «Восход» с момента вступления в законную силу решения суда не принял каких либо мер к погашению задолженности. К тому же, из материалов дела следует, что ЗАО «Восход» занимается строительством и реализацией многоквартирных жилых домов, и установлено, что в настоящее время у него имеются квартиры, подлежащие продаже. Заявитель в обоснование отсрочки указывал на влияние на его якобы тяжелое финансовое состояние мирового финансового кризиса, однако доказательств тому не представил.
При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ЗАО «Восход» в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения суда, так как оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отменить. По заявлению вынести новое определение, которым ЗАО «Восход» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий:
Судьи: