Судья Г.А.Селиванова Дело №33-6965/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукамбетова З.И. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мукамбетова З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу (ОАО) «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца З.И.Мукамбетова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З.И.Мукамбетов обратился в суд с иском, указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под его управлением, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ОАО «Дружба», под управлением Я.М.Кильдибаева. Столкновение произошло по вине водителя Я.М.Кильдибаева, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов – ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. Однако ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «Дружба», необоснованно уменьшило размер страховой выплаты, перечислив ему ... руб. Фактические же затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили ... руб., в том числе, ... руб. – стоимость узлов и деталей, ... руб. – стоимость выполненных работ. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере ... руб., с ОАО «Дружба» – разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и за составление искового заявления в размере ... руб.
З.И.Мукамбетов в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что после осмотра автомобиля и оценки стоимости его ремонта он заключил договор на проведение ремонта автомобиля с Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Кувандык-Лада», которое к настоящему времени ремонт произвело в полном объеме. В ходе ремонта все запчасти на автомобиль приобретались у официального дилера *, в связи с чем просил взыскать стоимость запасных частей в полном объеме – ... руб. без учета процента износа автомобиля.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Представители соответчика ОАО «Дружба» И.Н.Кременцов и В.М.Кленин иск признали в части, пояснив, что цены на запчасти, которые приобретались на автомобиль, значительно завышены. Согласно заключению эксперта ** стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. С учетом того, что страховая компания должна выплатить истцу ... руб., сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Дружба», составляет ... руб. плюс утрата товарной стоимости согласно заключению того же эксперта в размере ... руб., а всего – ... руб. Просили распределить расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо – водитель Я.М.Кильдибаев также полагал, что с ОАО «Дружба» подлежит взысканию сумма в размере ... руб.
Из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Кувандык-Лада» А.А.Федяева следует, что все работы по ремонту автомобиля были выполнены в соответствии с актом осмотра, запасные части приобретались у официального дилера * и их стоимость согласовывалась с истцом. Финансовых документов, подтверждающих закупочные цены на запасные части, он суду представить не может, поскольку полагает, что это может причинить вред его бизнесу.
Решением суда иск удовлетворен в части; суд взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... руб. и с ОАО «Дружба» разницу между произведенной страховой выплатой и причиненным истцу вредом – ... руб. и утрату товарной стоимости автомобиля – ... руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З.И.Мукамбетов просит решение суда отменить как незаконное, настаивая на своих доводах о том, что возмещению подлежат фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... <адрес> произошло столкновение между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ОАО «Дружба», под управлением Я.М.Кильдибаева.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Я.М.Кильдибаева, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ... ОАО «Дружба» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ..., и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб., а в оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «Дружба», по вине водителя которого произошло ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду отчеты *** №... от ..., №... от ... и №... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., в том числе, стоимость запасных частей с учетом износом – ... руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов с учетом износа – ... руб. и утрата товарной стоимости автомобиля – ... руб.
Истцом также были представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт автомобиля в размере ... руб., в том числе, стоимость узлов и деталей (без учета износа) составила ... руб., стоимость выполненных работ – ... руб.
Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере ... руб.
По ходатайству представителя ответчика ОАО «Дружба» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертным заключениям №... от ... и №... от ..., составленным экспертами **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа – ... руб.
Удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правильно исходил из указанных экспертных заключений ** и обоснованно не принял во внимание доводы истца о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля.
Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, во исполнение которого НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года и НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 – 7.10)
В силу изложенного не может быть принят во внимание довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возместила фактически понесенные им расходы на ремонт.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукамбетова З.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: