Судья И.И.Сенякин Дело №33-6924/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре Е.Н.Кислинской, с участием прокурора А.В.Толмач, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаран В.Н. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Ташлинского района Оренбургской области к Шаран В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Охотклуб» и ООО «Ташлинские просторы» о сносе самовольных построек, освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика В.Н.Шаран и его представителя Ю.А.Мельникова, поддержавших жалобу, заключение прокурора А.В.Толмач, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ташлинского района Оренбургской области (далее также – прокурор) обратился в суд с иском к В.Н.Шаран, указав, что прокуратурой Ташлинского района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в водоохраной зоне реки Урал, в ходе которой установлено, что <адрес>, В.Н.Шаран, не имея документов, подтверждающих право на использование земельного участка лесного фонда, незаконно использует земельный участок, расположенный в водоохраной зоне реки Урал, под самовольно возведенные им стационарные (недвижимые) объекты – дом с мансардой на основе металлического каркаса и хозяйственные постройки – баню и сарай для хранения вещей. Кроме того, на участке находятся деревянный стационарный туалет и водяная скважина с ручным насосом. Тем самым ответчиком нарушаются многочисленные требования законодательства в области охраны окружающей природной среды, права собственности и порядка предоставления земельных и лесных участков в пользование. Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизнедеятельности народов, проживающих на ней. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В соответствии со статьями 97, 101, 102 Земельного кодекса РФ земельный участок, используемый ответчиком, относится к землям лесного фонда природоохранного назначения, где допускается только ограниченная хозяйственная и иная деятельность. Согласно статье 63 Водного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Урал составляет двести метров, а согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В пределах береговой полосы ответчик незаконно разместил стационарные объекты – дом с мансардой и хозяйственные постройки – баню и сарай для хранения вещей, а также пробурил водяную скважину. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления, тогда как на участке размещен стационарный туалет с ямой, а сам участок загрязнен бытовым мусором. На участке также находится металлический понтон, что нарушает естественный природный ландшафт. Используемый ответчиком участок лесного фонда согласно статье 8 Лесного кодекса РФ находится в федеральной собственности. Использование, охрана, защита и воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (статья 6 Лесного кодекса РФ). В силу статей 24, 71 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. В нарушение приведенных норм закона ответчик, не имея права на использование участка лесного фонда, самовольно занял береговую полосу реки Урал. В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при нарушении природоохранных требований соответствующая деятельность может быть ограничена, приостановлена и прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки – баню и сарай, освободить незаконно занимаемый земельный участок, <адрес>, от дома, туалета, понтона, а также очистить участок от мусора и привести его в надлежащее состояние.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Охотклуб» и ООО «Ташлинские просторы».
В судебном заседании помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области А.А.Благодарский исковые требования к ответчику В.Н.Шаран поддержал, каких-либо требований к соответчикам ООО «Охотклуб» и ООО «Ташлинские просторы» не предъявлял.
Представитель ООО «Охотклуб» и ООО «Ташлинские просторы» И.И.Сметанин полагал иск прокурора к ответчику В.Н.Шаран подлежащим удовлетворению, пояснив, что разрешение на использование земельного участка <адрес>, а тем более на строительство каких-либо построек на данном участке, он В.Н.Шаран не выдавал.
Ответчик В.Н.Шаран, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Решением суда иск прокурора к ответчику В.Н.Шаран удовлетворен, суд обязал В.Н.Шаран снести самовольно возведенные постройки – баню и сарай, освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный <адрес>, от дома, туалета и понтона и очистить земельный участок от мусора, тем самым, приведя его в надлежащее состояние; в иске к ООО «Охотклуб» и ООО «Ташлинские просторы» отказано.
В кассационной жалобе В.Н.Шаран просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что он принимал личное участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2010 года. О судебном заседании, назначенном на 17 августа 2010 года, он был извещен надлежащим образом, однако в связи с ухудшением состояния здоровья не смог явиться в судебное заседание. По телефону он известил суд о том, что не может явиться в суд по уважительной причине, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство, поскольку желал лично принять участие в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, у него имеются доказательства законности его действий по возведению построек, которые он намерен представить в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, во владении и пользовании В.Н.Шаран находится земельный участок лесного фонда, расположенный в водоохранной зоне реки Урал <адрес>, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Лесной участок, в состав которого входит земельный участок, занятый ответчиком, находится в государственной собственности и по договору аренды №... от ..., заключенному между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодателем) и ООО «Ташлинские просторы» (арендатором), передан арендатору во временное пользование на срок по ... (л.д. 59 – 62).
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования вышеназванным земельным участком, а также разрешительных документов на возведение на данном участке строений (построек), В.Н.Шаран суду не представил и в материалах дела таких документов не имеется. Представитель ООО «Ташлинские просторы» факт предоставления земельного участка В.Н.Шаран отрицает.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска прокурора к В.Н.Шаран о сносе самовольных построек, возведенных названным ответчиком на земельном участке, не отведенном ему для этих целей.
Также следует согласиться и с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, поскольку согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что постройки были им возведены с письменного разрешения директора ООО «Охотклуб» И.И.Сметанина.
Как следует из ответа директора ООО «Охотклуб» И.И.Сметанина ..., и прилагаемой к ответу копии письма ..., на которое ссылается В.Н.Шаран, последнему было выдано разрешение на установку рыбачьего стана <адрес> с целью его использования егерями охотничьего хозяйства в качестве временного пункта отдыха и укрытия от непогоды. Договор аренды земельного участка, расположенного <адрес>, с В.Н.Шаран не заключался (л.д. 57).
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы В.Н.Шаран о нарушении судом его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве следует признать несостоятельным, поскольку о времени и месте состоявшегося 17 августа 2010 года судебного заседания В.Н.Шаран был извещен надлежащим образом, что последним не оспаривается, при этом доказательств невозможности принять участие в данном судебном заседании ответчик не представил.
Также является необоснованным и довод В.Н.Шаран о том, что у него имеются доказательства законности его действий по возведению построек, поскольку таких доказательств ни в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2010 гола, ни в последующем В.Н.Шаран суду не представил, не приложены эти доказательства и к кассационной жалобе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаран В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья И.И.Сенякин Дело №33-6924/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре Е.Н.Кислинской, с участием прокурора А.В.Толмач, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаран В.Н. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2010 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Ташлинского района Оренбургской области к Шаран В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Охотклуб» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ташлинские просторы» о сносе самовольных построек, освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика В.Н.Шаран и его представителя Ю.А.Мельникова, поддержавших жалобу, заключение прокурора А.В.Толмач, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года удовлетворен иск прокурора Ташлинского района Оренбургской области к ответчику В.Н.Шаран, суд обязал В.Н.Шаран снести самовольно возведенные постройки – баню и сарай, освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный <адрес>, от дома, туалета и понтона и очистить земельный участок от мусора, тем самым, приведя его в надлежащее состояние.
23 сентября 2010 года на указанное решение суда в суд первой инстанции от В.Н.Шаран поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для ее подачи, а также просил отозвать исполнительный лист №... от ..., выданный Ташлинским районным судом Оренбургской области на основании обжалуемого им решения, и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа.
Определением суда от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявления В.Н.Шаран о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17 августа 2010 года, отзыве исполнительного листа №... от ... и прекращении исполнительного производства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2010 года определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и в части отказа в отзыве исполнительного документа отменено, ответчику В.Н.Шаран восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года и дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления В.Н.Шаран об отзыве исполнительного листа №... от ... и выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда от 01 октября 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба В.Н.Шаран – без удовлетворения.
При новом рассмотрении заявления об отзыве исполнительного листа в судебном заседании представитель В.Н.Шаран по доверенности Ю.А.Мельников заявление поддержал.
Заместитель прокурора Ташлинского района Оренбургской области Е.В.Бугуцкий полагал, что будет целесообразным приостановить исполнительное производство.
Определением суда от 29 ноября 2010 года исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от ..., выданного Ташлинским районным судом Оренбургской области на основании обжалуемого ответчиком решения, приостановлено.
В частной жалобе В.Н.Шаран просит определение суда отменить, указывая, что он просил отозвать исполнительный лист, тогда как суд разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2010 года В.Н.Шаран был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года, на основании которого был выдан исполнительный лист №... от ..., суд правомерно в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона приостановил исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от ..., выданного судом на основании обжалуемого ответчиком решения.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаран В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: