Судья: Кириченко А.Д. Дело № 33-6988/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Баландина А.Н. к администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2010 года,
установила:
Баландин А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указывая, что 01.04.2010 г. в 14 ч. 32 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> по улице <адрес>. Напротив дома №, на проезжей части, автомобиль попал в яму и в результате получил механические повреждения. Были повреждены бампер передний, шины правых колес переднего и заднего, амортизаторы правой передней и правой задней подвески, порог боковины правый, подрамник задней подвески. Яма находилась на проезжей части, ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., из которых стоимость работ - <данные изъяты> стоимость запасных частей - <данные изъяты> стоимость материалов -<данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>
Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Баландин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика - администрации г. Оренбурга и третьего лица МУП «УКС» в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени его были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Нефедова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что дорога, где произошло ДТП, находится на балансе администрации г. Оренбурга, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «РемСтройСПб» - Бойко Г.В., действующий на основании доверенности, вопрос о вынесении решении по делу оставил на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2010 г. иск Баландина А.Н. удовлетворен, с администрации г. Оренбурга в его пользу взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Администрация г. Оренбурга не согласилась с решением суда и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.04.2010 г. Баландин А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на улице <адрес>, и в районе дома № правыми колесами попал в яму, расположенную на проезжей части. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, размер ямы составляет в ширину 0,5 м., в длину 1,1 м.
Из составленного ФИО12 отчета № 0704 от 15.04.2010 г. (экспертное заключение) по определению затрат на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Баландину А.Н. следует, что стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> стоимость запасных частей – <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, является администрация г. Оренбурга, с которого подлежит взысканию ущерб в полном объеме.
Данные вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования «город Оренбург» следует, что к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что администрация г. Оренбурга является ответственной за содержание автомобильных дорог в границах города являются правильными, поскольку основаны на положениях вышеуказанных норм права.
Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 01.04.2010 г. и письма начальника штаба полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 02.04.2010 г. начальнику Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга следует, что напротив дома № по <адрес>, на проезжей части дороги имеется выбоина размером: длина 1,10 м., ширина 0,50 м., глубина 0,25 м.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии вины администрации г. Оренбурга в причинении ущерба имуществу Баландина А.Н..
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Оренбурга и наступившим вредом, являются несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Нельзя согласиться с доводами ответчика, содержащимися в кассационной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о виновности ООО «РеСМтрой СПб», с которой заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства. Судом данные доводы ответчика проверялись и на основании норм Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования «город Оренбург», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Оренбурга.
Доводы кассационной жалобы о вине самого истца Баландина А.Н., нарушившего Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: