Судья Ж.Г.Стасова Дело №33-7221/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Кожинова,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усковой С.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Резницкой Н.В. к Торшину П.В., Королеву К.Б., Усковой С.П. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие» о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В.Резницкая обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ней и ООО «Развитие» был заключен договор №... денежного займа с процентами, по условиям которого она передала заемщику денежную сумму в размере ... руб. на срок до ... с условием выплаты ...% на сумму займа ежемесячно. ... было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому ООО «Развитие» получило дополнительно еще ... руб. и обязалось общую сумму заемных средств (... руб.) возвратить до .... В качестве обеспечения возврата долга в размере ... руб. был заключен договор поручительства от ..., в соответствии с которым поручителями выступили ответчики П.В.Торшин, С.П.Ускова и К.Б.Королев. В настоящее время задолженность погашена частично, ей выплачено в счет погашения процентов по договору займа и основного долга... руб. По состоянию на ... общая задолженность ООО «Развитие» составила ... руб., в том числе, ... руб. – основной долг по договору займа и ... руб. – проценты по договору займа. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Н.В.Резницкая просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя С.В.Малюкова.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.Малюков иск поддержал.
Ответчики П.В.Торшин, С.П.Ускова, К.Б.Королев и представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.П.Усковой по доверенности И.Ю.Горобец против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в том числе и на частичное погашение долга в размере ... руб.
Решением суда иск удовлетворен в части, с П.В.Торшина, К.Б.Королева, С.П.Усковой и ООО «Развитие» солидарно в пользу Н.В.Резницкой взыскано ... руб. в счет погашения основного долга по договору займа, ... руб. – проценты по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.П.Усковой по доверенности И.Ю.Горобец просит изменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не учел в качестве доказательства платежа по договору займа представленный в ходе судебного разбирательства расходный кассовый ордер от ... о получении истицей суммы в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Н.В.Резницкой и заемщиком ООО «Развитие» ... был заключен договор №... денежного займа с процентами, по условиям которого Н.В.Резницкая предоставила заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., а заемщик обязался выплачивать проценты в размере ...% на сумму займа ежемесячно ..., без учета ...% получаемого дохода займодавцем. Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ... руб.
... между Н.В.Резницкой и ООО «Развитие» было заключено дополнительное соглашение о внесении дополнений к договору займа №... от ..., в соответствии с которым Н.В.Резницкая передала заемщику по договору займа еще ... руб. на срок до .... Получение денежных средств заемщиком также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму ... руб.
В тот же день ... между Н.В.Резницкой и ответчиками П.В.Торшиным, К.Б.Королевым и С.П.Усковой был заключен договор поручительства по договору денежного займа №... от ..., по условиям которого поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Развитие» всех его обязательств по договору денежного займа с процентами №... от ... на сумму ... руб. под ...% на сумму займа ежемесячно в полном объеме.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик свои обязательства по договору займа надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истицы по состоянию на ... составила ... руб., в том числе, основной долг – ... руб. и проценты – ... руб.
При этом суд учел, что согласно представленной С.П.Усковой расписке от ... Н.В.Резницкая получила от С.П.Усковой в счет погашения процентов по договору займа ... руб.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере ... руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о погашении С.П.Усковой задолженности на сумму ... руб. являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, по представленному ответчиком расходному кассовому ордеру от ... невозможно определить, кем и по каким обязательствами указанная в ордере сумма была выплачена истице. Каких-либо доказательств, подтверждавших бы доводы ответчика о том, что указанная в ордере сумма была выплачена заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, суду представлено не было.
Другие доводы жалобы законность и обоснованность выводов суда также не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованных доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения с уда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усковой С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: