Судья: Шапошникова Н.Н. Дело № 33-7042/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина А.Е. к Ляпину С.И. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ляпина С.И. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 г.,
установила:
Мязин А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Ляпину С.И., указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2007 г. он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, за <данные изъяты>
Согласно тексту договора, продавец гарантировал, что указанный транспорт в споре, под арестом, а также под иными существенными ограничениями не состоит.
Решением Абдулинского районного суда от 05.09.2008 г., вступившим в законную силу 05.11.2008 г. на указанный автомобиль было обращено взыскание. В настоящее время автомобиль изъят, право собственности перешло к банку, в результате чего причиненный реальный ущерб составил <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ляпина С.И. в возмещение вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель Арсеньев С.В. иск поддержали в полном объеме и пояснили суду, что Мязин А.Е. купил машину, а продавец ему не сообщил о том, что она в залоге.
Ответчик Ляпин С.И. и его представитель Потапов А.А. иск не признали и суду пояснили, что Ляпин С.И. не знал о том, что машина в залоге.
Третье лицо Моляков С.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» - Файзурахманов Р.Н. суду пояснил, что машина была изъята у Мязина А.Е. 26.05.2010 г. и он был лишен своей машины принудительно.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03.11.2010 г. исковые требования Мязина А.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе Ляпин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Ляпина С.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя АКБ «Росбанк» Файзурахманова Р.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2008 г., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно подп. 5 п.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2007 г. Ляпин С.И. продал, а Мязин А.Е. купил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>
Судом установлено, что фактически машина была продана за <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской Ляпина С.И. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. за продажу автомобиля <данные изъяты> Мязину А.Е.
Согласно указанному выше договору продавец Ляпин С.И. гарантирует, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05.09.2008 г., по требованию ОАО «Росбанк», обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, кузов № двигатель №, принадлежащий Мязину А.Е.. Стоимость автомобиля определена в соответствии с договором о залоге в <данные изъяты>.
Судом установлено, что 26.05.2010 г. по акту приема-передачи автомобиля, составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО18, указанный автомобиль, два комплекта ключей с брелоками сигнализаций, ПТС №., Мязин А.Е. передал представителю банка Файзурахманову Р.Н.,
Принимая решение об удовлетворении требований Мязина А.Е. о взыскании с Ляпина С.И. материального ущерба, суд исходил из того, что в связи с непредставлением последним достоверной информации истцу о передаваемом автомобиле, Мязин А.Е. был лишён автомобиля, а также понес ущерб в виде утраты денежных средств, переданных им за покупку указанного автомобиля.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Довод ответчика Ляпина С.И. в жалобе о том, что он не знал, что машина в залоге, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку именно Ляпин С.И. произвел отчуждение транспортного средства, которое находилось в залоге, при этом в договоре купли-продажи, который он подписал указано, что машина в споре, под арестом, а также иными имущественными притязаниями не состоит.
Ссылка Ляпина С.И. в жалобе на то, что Мязин С.И. ущёрб не понёс, поскольку между ним и Ярошенко Т.Н. 29.05.2010г. заключен договор купли-продажи автомобиля, в результате которого истец получил денежные средства в размере <данные изъяты>. правильно признана судом несостоятельной, поскольку, материалами дела подтверждено, что Мязин А.Е. денежных средств по данному договору в сумме <данные изъяты> не получал. Данные деньги были перечислены ФИО20 на счет Молякова С.В. в счет погашения его задолженности по кредиту, что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету и пояснениями представителя банка Файзурахманова Р.Н.
Доводы кассационной жалобы Ляпина С.И. по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: