Судья: Синельникова Л.В. Дело № 33-7052/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010. г.Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Белинской С.В., при секретаре Афанасьевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбахтина Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2010 г.,
установила:
Янбахтин Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ЗАО «Тандер» о взыскании ущерба, указав, что 08.05.2010 г. он, с целью совершить покупки приехал на автомобиле <данные изъяты>, №, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Автомобиль поставили возле торгового павильона. После совершения покупок он отъезжал от здания торгового центра, в этот момент на его автомобиль из грузового автомобиля упали контейнерные решетки и поцарапали его автомобиль с правой стороны. Падение контейнеров произошло по причине того, что один из грузчиков не удержал их. По факту причиненного ущерба проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. В адрес ЗАО «Тандер» им направлялась претензия с требованием в срок до 31.05.2010 г. возместить причиненный ущерб, однако ущерб так и не был возмещен. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком ЗАО «Тандер», поскольку факт причинения ущерба произошел в рабочее время, сотрудники исполняли свои непосредственные обязанности, исполняли их под контролем руководителя – директора магазина, но они не предприняли никаких действий по предотвращению причинения ущерба его автомобилю. Первоначально истец просил взыскать с филиала ЗАО «Тандер» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи от 16.08.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ЗАО «Тандер» на надлежащего ответчика - ЗАО «Тандер», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта», принято к производству увеличенное исковое заявление Янбахтина Е.Б., в котором он просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., оплата услуг по проведению оценки – <данные изъяты> также просил взыскать в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Определением суда от 14.09.2010г. производство по гражданскому делу по иску к ООО «Сельта» прекращено вследствие отказа истца от иска к указанному ответчику, процессуальное положение ООО «Сельта» определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Личманова О.А., Ромашов Н.В., Федоров Д.А. и Абаев И.Ю.
В судебном заседании истец Янбахтин Е.Б. и его представитель – Трубникова К.О. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Клинникова Е.А. исковые требования не признала.
Третьи лица Абаев И.Ю., Фёдоров Д.А., Личманова О.А. полагали, что исковые требования Янбахтина Е.Б. удовлетворению не подлежат.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.10.2010 г. исковые требования Янбахтина Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Тандер» в пользу Янбахтина Е.Б. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе ЗАО «Тандер» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ЗАО «Тандер» Клинниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Трубниковой К.О, действующей на основании доверенности от 23.06.2010 г., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Янбахтину Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № Указанному автомобилю причинены механические повреждения при доставке груза ООО «Сельта» в ЗАО «Тандер» и проведении погрузо-разгрузочных работ.
Как следует из отчета об оценке № 11-05-103 от 11.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Из отчета об оценке № 10-08-105 от 11.08.2010 г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
Согласно договору № ГК 6/10/06 от 01.01.2006 г., заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» является заказчиком, а ООО «Сельта» является перевозчиком. Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании пояснила, что указанный договор пролонгирован и действует до настоящего времени.
Пунктом 2.09 указанного договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает своими силами и своими средствами погрузку и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке.
Пунктом 3.2. этого же договора возлагает на ЗАО «Тандер» обязанность содержать подъездные пути, погрузо-разгрузочные площади в исправном состоянии, а так же осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности погрузо-разгрузочные работы.
Таким образом, суд верно пришёл к выводу, что ответственность за безопасность проведения погрузо-разгрузочных работ возлагается на ЗАО «Тандер».
Пункты 3.9 и 3.10 ГОСТ 12.3.009-76* «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР 17.09.1981года № 165 и действующего по настоящее время, предусматривают, что места производства погрузочно-разгрузочных работ должны быть оснащены необходимыми средствами коллективной защиты и знаками безопасности. Движение транспортных средств в местах погрузочно-разгрузочных работ должно быть организовано по транспортно-технологической схеме с установкой соответствующих знаков.
Принимая решение об удовлетворении требований Янбахтина Е.Б. о взыскании с ЗАО «Тандер» материального ущерба, суд исходил из того, что ЗАО «Тандер», как лицо ответственное по договору № ГК 6/10/06 от 01.01.2006 г. за безопасность проведения погрузочно-разгрузочных работ, не выполнило установленных требований безопасности: не было предпринято мер к недопущению передвижения транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, на площадке для проведения разгрузочных работ не имелись обозначенные границы, движение транспортных средств в местах производства погрузочно-разгрузочных работ не было организовано по схеме, утвержденной администрацией организации, и не регулировалось разметкой и дорожными знаками на въездах, выездах, в местах разворотов и постановки под разгрузку транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В результате данных бездействий со стороны ответчика истцу был причинён ущерб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Тандер» о своей невиновности в причинении ущерба истцу, о виновности ООО «Сельта», работник которой участвовал в погрузочно-разгрузочных работ и управлял гидробортом автомобиля, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора № ГК 6/10/06 от 01.01.2006 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного г. Оренбурга от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: