Судья: Петрунина О.В. Дело № 33-7106/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Соловьевой Е.Ф.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.М. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2010 г.,
установила:
Павлов В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Гайский ГОК») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленного требования указал, что работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. 01.11.2009 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил телесные повреждения <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном лечении в больнице, а потом дома. В настоящее время здоровье полностью не восстановлено, ему установлена инвалидность <данные изъяты>, утрата трудоспособности <данные изъяты>. В результате несчастного случая он испытал физические страдания, перенес множество медицинских процедур, длительное время требовался посторонний уход. В настоящее время он продолжает испытывать боль, находится под наблюдением врача.
Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Павлов В.М. и его представитель Рыжих С.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Фареник П.С. и Старостин А.О. иск не признали.
Решением Гайского районного суда Оренбургской области от 12.11.2010 г. исковые требования Павлова В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Гайский ГОК» в пользу Павлова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО «Гайский ГОК» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда и принять новое решение,
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Павлова В.М. и его представителя Рыжих С.Ю., действующей не основании ордера №118/2 от 22.12.2010 г., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2007 г. Павлов В.М. был принят в ОАО «Гайский ГОК» <данные изъяты>. 02.09.2010 г. Павлов В.М. был уволен в соответствии с п.п «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, нарушением требований охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия.
В период выполнения трудовых обязанностей 01.11.2009 г. в 10 ч. 20 мин., при производстве работ по монтажу металлоконструкций производственного корпуса, на территории промышленной площадки месторождения «Кировское», Павлов В.М. упал с высоты 8,5 метров и получил травму <данные изъяты>, которая относится к категории тяжких.
Из акта о несчастном случае на производстве от 17.11.2009 г. следует, что причиной указанного несчастного случая являются: 1) неприменение средств индивидуальной защиты - предохранительного пояса при работе на высоте, личная неосторожность Павлова В.М., неиспользование безопасных приемов в работе; 2) недостаточный производственный контроль за организацией безопасного производства работ на участке ремонтно-механического завода по ремонту и монтажу энергомеханического оборудования обогатительной фабрики со стороны руководителей и специалистов РМЗ.
Согласно справкам серии МСЭ-2009 № 0783578 от 02.09.2010 г., № 0630910 от 02.09.2010 г., Павлову В.М. установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью истца.
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ОАО «Гайский ГОК», поскольку вред истцу причинен по вине ответчика, на которого в силу норм трудового законодательства возложена обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
Довод жалобы ответчика о наличии в действиях Павлова В.М. грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтвержден доказательствами.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Гайский ГОК» в пользу Павлова В.М., суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, и степень вины самого потерпевшего, выразившейся в неприменение средств индивидуальной защиты - предохранительного пояса при работе на высоте, личной неосторожности, а также характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учёл требования разумности и справедливости и, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым снизить размер, взысканной судом компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно, учитывая сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, взыскал с ОАО «Гайский ГОК» в пользу Павлова В.М. денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, довод ответчика в кассационной жалобе о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургского суда от 12 ноября 2010 г. изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Павлова В.М. с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
В остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: