судья Карпова Л.П. дело № 33-6737/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 8 декабря 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Козловой Е.А. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Абдулинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Талановой О.П., Абдулинского потребительского общества, муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области к Козловой Е.А., обществу с ограниченной ответственность «Еврокомфорт» о прекращении незаконного строительства, заслушав судью-докладчика, объяснения Козловой Е.А. и ее представителя П., действующего на основании ордера, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия установила: Абдулинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Талановой О.П., Абдулинского потребительского общества, муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области обратился в суд с иском к Козловой Е.А., ООО «Еврокомфорт» о прекращении незаконного строительства. Просил обязать Козлову Е.А. и ООО «Еврокомфорт» прекратить строительство магазина по адресу: ..., осуществляемого вопреки установленному законом порядку без наличия разрешения уполномоченного органа и в нарушение норм и правил пожарной безопасности. Одновременно истец в качестве мер по обеспечению иска просил обязать ответчиков приостановить строительство указанного магазина до вступления решения суда по данному иску в законную силу. Определением судьи от 13.11.2010 г. приостановлено строительство Козловой Е.А. и ООО «Еврокомфорт» магазина по адресу: .... На определение о принятии мер по обеспечению иска Козлова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. В данном случае, истец просит приостановить строительство магазина, которое осуществляется без наличия разрешения уполномоченного органа и в нарушение норм и правил пожарной безопасности. Принимая во внимание заявленные истцом требования и основания иска, судья пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления строительства магазина до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерна тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками. Довод жалобы о том, прокурором необоснованно предъявлен иск, так как у него отсутствует право на предъявление данного иска, не является основанием для отмены определения, поскольку в данном случае обжалуется определение о принятии мер по обеспечению иска. Доводы Козловой Е.А. о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде приостановления строительства магазина нанесет материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: