Дело № 33-7185/10 судья Шейко А.В.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Кожинова В.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 сентября 2010 года по делу по иску Гончаров А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л а
Гончаров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 25.05.2009 года между ним и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств /автокаско/, по условиям которого его автомобиль ***, государственный номер ***, был застрахован по группам рисков «угон», «ущерб», «пожар». 29.01.2010 года его автомобиль был угнан. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени виновные лица не найдены. В феврале 2010 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, с перечислением указанной суммы в ООО «Юниаструм Банк», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 рублей.
Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании его представитель - Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2010 года, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Киршенина Е.И., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица КБ «Юниаструм банк» - Емельченко В.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
15 сентября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Гончарова А.В. удовлетворил частично; взыскал с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Гончарова А.В. *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего *** рублей; путем перечисления взысканной сумму на расчетный счет Гончарова А.В. в ФКБ «Юниаструм Банк» /ООО/ в г. Оренбурге; в удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову А.В. отказал.
В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Гончарова А.В. – Поповой Н.А. /доверенность от 19.05.2010 года/, согласившейся с решением суда, представителя ОАО СК «РОСНО» Киршениной Е.И. /доверенность от 15.12.2010 года/, поддержавшей жалобу, представителя КБ «Юниаструм Банк» /ООО/ - Калягиной Ю.В. /доверенность от 17.11.2010 года/, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Гончаровым А.В. на кредитные средства ООО «Юниаструм Банк» приобретен автомобиль ***, год выпуска 2007, стоимостью *** рублей.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства *** от 25.05.2009 года, между Гончаровым А.В. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI A4, по риску /угон, ущерб, пожар/, обремененного залоговым обязательством.
В период действия договора страхования, как указал истец, а именно 29 января 2010 года от стадиона «Пингвин» по пр. Победы г. Оренбурга его автомобиль был угнан. В этот же день Гончаров А.В. обратился в отдел милиции № 2 УВД по г. Оренбургу с заявлением об угоне.
08.02.2010 года по данному факту дознавателем ОД отдела милиции № 2 УВД по г. Оренбургу капитаном милиции Халиулиной Г.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. 09 марта 2010 года уголовное дело № 3/145 передано по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Оренбургу.
Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Оренбургу, лейтенантом милиции Гнездиной Е.П. предварительное следствие по уголовному делу № 3/145 приостановлено, поручено ОУР отдела милиции № 2 УВД по г. Оренбургу розыск виновных лиц. До настоящего времени виновные лица не найдены.
23.03.2010 года Гончаров А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату.
Страховая выплата Гончарову А.В. не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования Гончарова А.В. о взыскании страховой выплаты в размере 820000 рублей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, суд первой инстанции сослался только на то, что страховая выплата ответчиком не произведена.
С данным выводом согласится нельзя.
Так, как следует из постановления дознавателя от 29 января 2010 года, по факту угона автотранспортного средства, принадлежащего Гончарову А.В., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.
В дальнейшем предварительное следствие было приостановлено за неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.
Материалы данного уголовного дела были затребованы судом и приобщены к настоящему гражданскому делу.
В материалах уголовного дела имеется объяснение потерпевшего Гончарова А.В., из которого следует, что Гончаров А.В. дал согласие своему знакомому на предложение спрятать автомобиль с целью получения страховой выплаты. При этом истец передал знакомому ключ от своего автомобиля. 27.01.2010 года отогнал свой автомобиль в п. Покровка, где и оставил его в указанном месте, а 29.01.2010 года заявил в милицию об угоне /л.д. 55/.
Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления Гончарова А.В. от 09.02.2010 года, с которым он обратился в страховую компанию. Из данного заявления следует, что истец претензий к ОАО СК «РОСНО» не имеет, просит аннулировать ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения и возвратить его без выплаты страховой суммы.
Указанные объяснение и заявление суд первой инстанции приобщил к материалам дела, однако никакой оценки им не дал.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Гончарова А.В. о взыскании в его пользу страховой суммы суд не установил, имел ли место страховой случай, наступление которого, согласно Закону и Правилам добровольного страхования транспортных средств позволяет произвести страховую выплату.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о размере страховой выплаты, взысканной с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца, поскольку суд не учел требования пункта 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.2007 года, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «угон», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования.
Не принят во внимание судом и пункт 7.2.3.9 указанных Правил, согласно которому обязательным условием для получения страхового возмещения по риску «угон» является заключение между Страхователем / Выгодоприобретателем/ и Страховщиком письменного соглашения об отказе Страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием к отмене решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 сентября 2010 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи