Судья В.Е.Разводов Дело №33-7170/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Кожинова,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайдарова Н.Е. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кайдарова Н.Е. к Норкину В.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Е.Кайдаров обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ним, <адрес>, ... проживает ответчик В.П.Норкин, который на границе их земельных участков возвел самовольные постройки – гараж и баню. Гараж ответчик построил из бывших в употреблении железнодорожных шпал, которые пропитаны специальным раствором, оказывающим вредное воздействие на здоровье человека, а баню возвел с частичным захватом его земельного участка, углубившись вглубь его территории на один метр. Кроме того, баня возведена рядом с его новым домом и находится в аварийном состоянии, что может привести к пожару. Он обращался к главе администрации сельсовета, который дал устное распоряжение ответчику о сносе самовольных построек, оформлении документов на дом, в котором последний проживает, межевании земельного участка, получении разрешения на строительство жилого дома, однако ничего этого сделано не было. На основании изложенного просил обязать ответчика снести самовольные постройки – баню и гараж, в связи с несоответствием этих построек пожарным и санитарным нормам и правилам.
В судебном заседании Н.Е.Кайдаров иск поддержал, пояснив, что шпалы, из которых построен гараж, выделяют пахучее вещество, оказывающее вредное воздействие на здоровье человека, а баня является пожароопасным объектом, представляющим угрозу для его дома.
Ответчик В.П.Норкин иск не признал, пояснив, что баня и гараж расположены на земельном участке, который истцу не принадлежит, а, следовательно, прав истца не нарушают.
Третьи лица О.И.Кайдарова и С.Н.Кайдаров просили иск удовлетворить, подтвердив доводы истца.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Северный сельсовет В.А.Фомин оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Северный район Оренбургской области С.В.Вечкилев пояснил, что баня ответчика находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, а в отношении гаража необходимы лабораторные исследования.
Решением суда в удовлетворении иска Н.Е.Кайдарова отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... Н.Е.Кайдарову принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №....
На основании договора от ... истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит также и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №....
Собственником жилого дома <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, на основании договора от ... являлась *, после смерти которой наследство принял ответчик В.П.Норкин, однако свои права на наследственное имущество, как установил суд, не оформил.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки от ..., составленному Отделением государственного пожарного надзора по Северному району УГПН МЧС России по Оренбургской области, расстояние между баней Н.Е.Кайдарова и баней и нежилым домом В.П.Норкина составляет один метр при нормативном значении пятнадцать метров (л.д. 70).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что баня ответчика находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, и, следовательно, право пользования истца принадлежащим ему земельным участком не нарушается.
При этом суд признал несостоятельным и довод истца о том, что шпалы, из которых построен гараж ответчика, выделяют вещество, оказывающее вредное воздействие на здоровье человека, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Отказывая в иске в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения его прав, суд не принял во внимание положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о выделении материалом, из которого построен гараж, вещества, оказывающего вредное воздействие на здоровье человека, а в случае невозможности представления таких доказательств истцом по ходатайству последнего оказать содействие в истребовании от уполномоченных организаций заключения о наличии или отсутствии вредных выделений.
Кроме того, приобщив к материалам дела акт проверки органа пожарного надзора от ..., которым подтверждено нарушение ответчиком противопожарного разрыва между строениями, суд никакой оценки доводу истца о том, что баня, как пожароопасный объект, представляет собой реальную угрозу для его дома, не дал и не установил, имеет ли место в действительности такая угроза.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при этом разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае, когда представление тех или иных доказательств для них является затруднительным, то эти лица вправе ходатайствовать перед судом об оказании им содействия в истребовании таких доказательств от организаций и граждан. После этого в зависимости от вновь установленных обстоятельств дела вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в вводной части решения суда должно быть указано место принятия решения суда.
В нарушение приведенной нормы закона в обжалуемом решении местом его принятия указан г. Бугуруслан Оренбургской области, тогда как согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство, по итогам которого было постановлено решение, проходило в с. Северное Северного района Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: