Дело № 33-6862/10 судья ***
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Чердынцевой В.Г., Орлянского В.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Юзеева Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 июля 2010 года по делу по иску Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Болгарское содружество «София» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а
Юзеев Р.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным иском, указывая на то, что 24.10.2008 года на принадлежащий ему автомобиль *** обрушилась кирпичная кладка здания, расположенного по адресу: г***. Автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОВД по Дзержинскому району г. Оренбурга, в момент осмотра на автомобиле обнаружены обломки кирпичной кладки, бетона, металлических прутьев, кузов автомобиля полностью деформирован. Как установлено, произошло обрушение стены нежилого помещения № 11 литер В4, расположенного на первом этаже одно-двухэтажного здания литер ВВ1В2В3В4В5В6В18. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 года данный объект недвижимости принадлежит ответчице Алексеевой О.Н. Считает, что между наступившими неблагоприятными последствиями /повреждение автомобиля/ и действиями /бездействиями/ Алексеевой О.Н. – ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, существует причинно-следственная связь. В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ он, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для установления размера нанесенного ущерба автомобилю, между ним и «Независимым экспертным бюро» был заключен договор оценки автомобиля ***. По результатам оценки составлен отчет определения стоимости ущерба, который составил *** рублей.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ просил суд: взыскать с ответчицы в его пользу сумму реального ущерба в *** рублей, стоимость услуг «Независимого экспертного бюро» - 8000 рублей, стоимость услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 500 рублей, расходы на извещение ответчика – 378,75 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины – *** рубля *** копеек.
Истец Бондарь А.П. обратился в Дзержинский районный суд *** с иском к Алексеевой О.Н., в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчицы Алексеевой О.Н. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, складывающуюся из: утраты товарной стоимости автомобиля – *** рублей *** копеек, оплаты заключения эксперта – 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей и оплаченную им государственную пошлину – *** рубля *** копеек.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Бондарь А.П. и Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. о возмещении ущерба были объединены в одно производство.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2009 года гражданское дело по искам Бондарь А.П. и Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. о возмещении ущерба было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2009 года исковые требования Бондарь А.П., Юзеева Р.Р. были частично удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2009 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.07.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2010 года в отдельное производство из рассматриваемого гражданского дела выделены исковые требования Юзеева Р.Р.
Истец Юзеев Р.Р. уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с Алексеевой О.Н. и ООО «Болгарское содружество «София» в его пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей, из которых: *** рублей – сумма реального ущерба, 8000 рублей – сумма оплаченных услуг «Независимому автоэкспертному бюро», 20000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – сумма по оформлению нотариальной доверенности, 378,75 рублей – сумма услуг за уведомление ответчика, 15000 рублей – сумма оплаченной судебной экспертизы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель Юзеева Р.Р. - Вагапова Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители Алексеевой О.Н. - Ащаулов А.В. и Никулина И.В, действующие на основании доверенностей, возражали по заявленным требованиям.
Истец Юзеев Р.Р., ответчица Алексеевой О.Н. и третье лицо Байков Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Болгарское содружество «София» Литвинчук Г.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
09 июля 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Юзеева Р.Р. удовлетворил частично; взыскал с ООО «Болгарское содружество «София» в пользу Юзеева Р.Р. денежные средства в размере *** рубля, из которых: *** рублей – в счет возмещения ущерба, 8000 рублей – расходы по проведению оценки, 15000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности на представителя, 378,75 рублей - расходы по оплате услуг телеграфа; в удовлетворении исковых требований Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. отказал.
В кассационной жалобе Юзеев Р.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, предъявленных к Алексеевой О.Н., ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Юзеева Р.Ф. – Вагапова Д.Р. /доверенность от 05.07.2010 года/, поддержавшей жалобу, представителя Алексеевой О.Н. – Никулиной И.В. /доверенность от 02.09.2010 года/, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24.10.2008 года около 21 часов 45 минут в результате обрушения кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: *** были повреждены автомобили, в том числе и автомобиль марки ***, принадлежащий Юзееву Р.Р.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, Алексеевой О.Н. принадлежит 2/5, 1/10, 5/24, 35/120 долей, а всего 120/120 долей в праве собственности на нежилое помещение *** литер В4 расположенного по адресу: *** «б».
Как следует из материалов дела, 11.07.2008 года между Алексеевой О.Н. и ООО «Болгарское содружество «София» был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого Алексеевой О.Н. поручила, а строительная организация приняла на себя обязательство выполнить строительные работы: демонтаж башни, по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования Юзеева Р.Р. в части заявленных требований к ООО «Болгарское содружество «София», суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате осуществления ООО «Болгарское содружество «София» строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, *** около 21.45 часов произошло обрушение стены строения литер В4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Приходя к выводу о наличии между Алексеевой О.Н. и ООО «Болгарское содружество «София» договорных отношений, суд установил, что работы по реконструкции строения литер В4 осуществлялись с нарушением градостроительных норм, так как ни свидетельскими показаниями, ни пояснениями сторон, ни собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие на 24 октября 2008 года ограждения строительной площадки, отвечающего требованиям СНиП 12-03-2001.
Причинение вреда имуществу истца работниками ООО «Болгарское содружество «София» вследствие осуществления строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт причинения вреда ответчиком ООО «Болгарское содружество «София» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы кассатора о необходимости применения к восстановлению нарушенных прав истца солидарной ответственности ООО «Болгарское содружество «София» и Алексеевой О.Н., поскольку ООО «Болгарское содружество «София» является лицом, виновным в повреждении автомобиля *** с регистрационным знаком *** ***, в связи с чем именно на данном ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за нарушение прав истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Юзееву Р.Р. в удовлетворении его требований о возмещении ущерба к Алексеевой О.Н. как собственнику строения, которое подверглось обрушению в результате проведения ответчиком ООО «Болгарское содружество «София» строительных работ.
Поскольку лицом виновным в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, признано ООО «Болгарское содружество «София», то судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о взыскании с общества суммы причиненного истцу ущерба.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юзеева Рифата Рашитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело № 33-6862/10 судья ***
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Чердынцевой В.Г., Орлянского В.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Алексеевой О.Н. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 сентября 2010 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Юзеева Р.Р.; с ООО «Болгарское содружество «София» в пользу Юзеева Р.Р. взысканы денежные средства в размере *** рубля, из которых: *** рублей – в счет возмещения ущерба, 8000 рублей – расходы по проведению оценки, 15000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности на представителя, 378,75 рублей - расходы по оплате услуг телеграфа; в удовлетворении исковых требований Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Юзеев Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой. Одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
08 сентября 2010 года суд постановил определение, которым восстановил Юзееву Р.Р. процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда *** от 09 июля 2010 года.
В частной жалобе Алексеевой О.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Алексеевой О.Н. – Никулина И.В (доверенность от 02.09.2010 года), поддержавшей жалобу, представителя Юзеева Р.Ф. - Вагапова Д.Р., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.
В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Юзеев Р.Р. указал, что срок пропустил по уважительной причине, поскольку действовал в суде через представителя Вагапова Д.Р. Решение суда было получено представителем, которая была вынуждена срочно уехать в командировку в г. Москва, он участия в судебном заседании не принимал, копия решения суда ему не направлялась.
Суд дал оценку этому обстоятельству, признал причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании и при вынесении решения 09 июля 2010 года Юзеев Р.Р. не присутствовал.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда от 09 июля 2010 года в окончательной форме было изготовлено 22 июля 2010 года /л.д. 224/.
Юзеев Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой 11 августа 2010 года /л.д. 236/, тогда как последний день на обжалование – 02 августа 2010 года.
Данных о том, что решение суда было направлено Юзееву Р.Р. материалы дела не содержат.
Из заявления самого истца следует, что Вагапова Д.Р. является единственным представителем истца, не имела возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, так как была вынуждена срочно уехать в командировку в г. Москва /что подтверждается представленным в материалы дела авиа-билетом/, а он не мог обратиться в суд с кассационной жалобой, так как не имеет юридического образования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Юзеевым Р.Р. срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда ему не направлялась, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также общих принципов осуществления правосудия, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Довод частной жалобы Алексеевой О.Н. о том, что выводы суда об уважительности причин пропуска срока истцом не подтверждены материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых отсутствуют данные о вручении истцу решения в сроки, установленные Гражданским процессуальным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи