Судья Л.М.Чуканова Дело №33-7016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Кожинова,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жадько С.А. и Козловой К.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Жадько С.А. и Козловой К.С. к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на квартиры.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истцов Г.Г.Дубининой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А.Жадько и К.С.Козлова обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... * построил жилой дом, ..., расположенный по адресу: <адрес>. Его дочь – истец К.С.Козлова также принимала участие в строительстве дома и проживает в этом доме по настоящее время. По частному договору от ... * продал ? часть домовладения **, который, в свою очередь, по договору от ... продал эту часть домовладения истцу С.А.Жадько. В настоящее время по данным органа технической инвентаризации жилой дом, ..., расположенный по указанному выше адресу, записан за ними – истцами С.А.Жадько и К.С.Козловой. При этом между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и фактически сформированы две отдельные изолированные друг от друга квартиры. Общая площадь квартиры №... составляет ... кв.м., жилая – ... кв.м., общая площадь квартиры №... – ... кв.м., жилая – ... кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. (кадастровый паспорт от ...), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – .... Жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Они обращались в Администрацию г. Оренбурга с заявлениями о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и предоставлении им земельного участка, на котором расположен дом, однако ответами от ... №... и от ... №... им было сообщено, что административный порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов отсутствует, а земельный участок может быть предоставлен только после признания за ними права собственности на дом в судебном порядке. В текущем году они вновь обратились в Администрацию г.Оренбурга за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, однако письмом от ... №... в этом им было отказано. На основании изложенного просили: считать жилой дом, ..., расположенный по адресу: <адрес>, – жилым домом, состоящим из двух квартир: из квартиры №..., общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. ..., и квартиры №..., общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. ...; признать право собственности за К.С.Козловой на квартиру №..., за С.А.Жадько – на квартиру №....
В судебном заседании представитель истцов Г.Г.Дубинина иск поддержала.
Представитель ответчика *** просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Оренбурга, указав в своем заявлении, что удовлетворение заявленного иска возможно только при наличии доказательств соблюдения градостроительных норм и правил и при наличии у истцов прав на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, во владении и пользовании С.А.Жадько и К.С.Козловой находится жилой дом, ..., расположенный по адресу: <адрес>, – который согласно справке Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ... записан за истцами без правоустанавливающих документов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок по указанному истцами адресу в установленном законом порядке под строительство дома не отводился, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования земельным участком, на котором расположен дом, как и законность возведения на этом участке самого дома, суду не представлено и в материалах дела таких документов не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу приведенной нормы закона находящийся во владении истцов жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 той же статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, право на владение и пользование которым истцы суду не представили.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку указанные разъяснения подлежат применению только при наличии у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольную постройку, права на земельный участок.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованных доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли явиться основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жадько С.А. и Козловой К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: