судья Федотова Е.В. дело № 33-6831/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 8 декабря 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Шишигина А.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года о возвращении искового заявления Шишигина А.М. к Мощенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Исаковой В.А., Мощенкова А.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
заслушав судью-докладчика, объяснения Шишигина А.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шишигин А.М. обратился в суд с иском к Мощенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Исаковой В.А., Мощенкова А.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. Просил признать несовершеннолетних Исакову В.А., Мощенкова А.В., проживающих по адресу: ..., не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме № ... по ул. ....
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2010 г. исковое заявление Шишигина А.М. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.
В частной жалобе Шишигин А.М. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество – квартиру № ... в доме № ... по ул. .... Спорное жилое помещение располагается на территории Центрального района г. Оренбурга, в связи с чем, истец вправе обратиться с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту нахождения квартиры.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что истцом предъявлены требования о признании Исаковой В.А., Мощенкова А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением квартирой № ... в доме № ... по ул. ....
Следовательно, исковое заявление Шишигина А.М. подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Таким образом, судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу, что исковое заявление Шишигина А.М. неподсудно Дзержинскому районному суду г. Оренбурга и возвратил его истцу, поскольку спорная квартира находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда г. Оренбурга. На данный спор распространяется исключительная подсудность, предусмотренная ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что оснований для возврата иска не было, так как определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ст. 28 ГПК РФ, а споры по подсудности между судами не допускаются, по следующим основаниям.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.10.2010 г. о возвращении искового заявления Шишигин А.М. не обжаловал.
Право же на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обеспечено Шишигину А.М. путем вынесения обжалуемого определения с указанием на право обращения с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга, то есть осуществления правосудия посредством гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных правил о подведомственности и подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Шишигина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: