Судья Зверева К.В. Дело № 33-6674/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дерюжевой О.В. к Квашневу Б.Ф., Квашневой В.Д. о сносе самовольной постройки
по встречному иску Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. к Дерюжевой О.В. о возложении обязанности привести фундамент под пристроем к дому в первоначальное положение
по кассационной жалобе Дерюжевой О.В.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года, которым в иске Дерюжевой О.В. отказано, иск Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Дерюжовой О.В., ее представителя Дерюжова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дерюжева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области с иском к Квашневу Б.Ф., Квашневой В.Д. указывая на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 сентября 1997 года принадлежит ? доля в праве на жилой дом *** в г.Бугуруслане, а также ? доля в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи от 10 июня 2009 года. Сособственниками ? доли в праве на жилой дом и земельный участок являются Квашнев Б.Ф. и Квашнева В.Д. Являясь, участниками общей долевой собственности на основании письменных разрешений друг другу, произвели пристрой дополнительной площади к жилому дому: она, как собственник ? доли, вместо холодных сеней (нежилого помещения) произвела пристрой в виде кухни и прихожей (жилое помещение), с соблюдением строительных норм и правил строительства объекта. А сособственники ? доли ответчики возвели пристрой с туалетом вместо своих сеней, захватили часть её территории на 1 метр, то есть часть объекта сособственника выходит за пределы изначального фундамента в сторону её подвала. Часть выстроенного пристроя расположена не на фундаменте согласно технических параметров, а висит только на одном брусе, расположенном на её территории, который с каждым днем дает трещину и есть вероятность отклонения стены пристроя ответчика в её сторону, что может привести к непредвиденным последствиям. Помимо того, через её территорию проходит канализационная труба ответчика, и если прорвет канализационная система, то все содержимое в трубе потечет в её погреб, а в погребе она хранит продукты питания. Её требования о приведении возведенного пристроя в соответствие с правилами, ответчики игнорируют. Просила обязать ответчиков устранить нарушения её права как собственника, перенести стену возведенного ими пристроя в свою сторону, то есть на несущий фундамент, отступив с её территории, а также убрать канализационную трубу с её территории.
Квашнев Б.Ф. и Квашнева В.Д. обратились со встречным иском к Дерюжевой О.В. ссылаясь на то, что им на праве собственности каждому принадлежит по 1/8 доли дома и 43/408 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: ***. Распоряжением главы администрации г.Бугуруслана №32-р от 27 января 2003 года им было разрешено произвести строительство пристроя дополнительной площади, полезной площадью 7,5 кв.м. вместо ранее существующих сеней. Другие совладельцы дома Дерюжева О.В., которой принадлежит ? доля в праве на дом, и Белова Е.В.- ? доля в праве, дали свое согласие на это строительство письменно. Строительство было произведено с соблюдением проекта и распоряжением главы администрации г.Бугуруслана №127-р от 25 февраля 2003 года был утвержден акт по приемке в эксплуатацию пристроенного пристроя дополнительной площади к существующему жилому дому. Между совладельцами жилого дома сложились определенные отношения, и все совладельцы пользуются отдельными жилыми помещениями. В настоящее время Дерюжевой О.В. был разобран фундамент под указанным пристроем толщиной 1 кирпич, что может привести к обвалу стены жилого дома. Своими действиями Дерюжева О.В. нарушает их права на владение и пользование жилым помещением. Разрешить спор добровольно не согласна. Просили устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***. Обязать Дерюжеву О.В. привести фундамент под пристроем дополнительной площади к жилому дому, принадлежащим им в первоначальное положение и не препятствовать им в пользование жилым домом, расположенным по адресу: ***.
Определением мирового судьи от 01 сентября 2010 года дело было передано на рассмотрение в Бугурусланский районный суд.
В ходе рассмотрения дела в Бугурусланском городском суде Оренбургской области Дерюжева О.В. исковые требования изменила, просила обязать Квашнева Б.Ф. и Квашневу В.Д. снести самовольную постройку - стену, возведенную на балке перекрытия, как создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Дерюжева О.В. и ее представитель Однодворцева О.М., поддержали свои исковые требования, исковые требования Квашнева Б.Ф. и Квашневой В.Д. не признали. Дерюжева О.В. пояснила, что пристрой ответчики, возвели с нарушением строительных норм и правил. Признала тот факт, что она разобрала фундамент под пристроем дополнительной площади к части дома Квашнева Б.Ф. и Квашневой В.Д., боясь, что может быть разрушен принадлежащий ей погреб, расположенный под домом. Дерюжева О.В. также пояснила суду, что стена и фундамент в 1,5 кирпича были возведены ею и Квашневыми совместно в то время, когда они возводили пристрои дополнительной площади к существующим частям их дома в 2003 году. Стена является общей для неё и Квашневых.
Квашнев Б.Ф. и Квашнева В.Д. исковые требования Дерюжевой О.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Третье лицо Белова Е.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 г. в иске Дерюжевой О.В. к Квашневу Б.Ф., Квашневой В.Д. о сносе самовольной постройки – стены, возведенной на балке перекрытия отказано. Исковые требования Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. удовлетворены. Дерюжева О.В. обязана привести фундамент под пристроем дополнительной площади к части дому, принадлежащего Квашневу Б.Ф. и Квашневой В.Д. в первоначальное положение.
В кассационной жалобе Дерюжева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом при рассмотрении дела установлено, Дерюжевой О.В. принадлежит ? доля, Квашневу Б.Ф. - 1/8 доля, Квашневой В.Д. -1/8 доля, Беловой Е.В. - 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
Земельный участок и дом, расположенные под № *** принадлежат на праве общей долевой собственности Дерюжевой О.В., Беловой Е.В., Квашневу Б.Ф. и Квашневой В.Д.
Согласно распоряжению администрации г.Бугуруслана от 27 января 2003 года № 32-р Квашневу Б.Ф. и Квашневой В.Д. было разрешено строительство пристроя дополнительной площади 7,5 кв.м. к дому № ***, а Дерюжевой О.В. пристроя дополнительной площади 19,9 кв.м. к этому же дому.
Согласно Актам от 17.02.2003 г. № 9 и № 10 приемки пристроя дополнительной площади к существующему жилому дому комиссия произвела осмотр указанных двух пристроев.
Из акта от 17 февраля 2003 года № 9 также усматривается, что пристрой Квашневыми возведен на участке, отведенном им как застройщикам.
Распоряжением главы администрации города Бугуруслана от 25 февраля 2003 года № 127-р были утверждены акт от 17 февраля 2003 года № 9 по приемке в эксплуатацию пристроя дополнительной площади к жилому дому по ул.*** на имя владельцев ? доли Квашневых Б.Ф. и Квашневой В.Д.
Этим же распоряжением был утвержден акт от 17.02.2003 г. № 10 к жилому дому *** на имя Дерюжевой О.В.
Доказательств того, что Квашневы возвели пристрой самовольно и с нарушением градостроительных и строительных нарм и правил Дерюжевой О.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Дерюжевой О.В. о сносе стены пристроя, которая в свою очередь является общей стеной двух пристроев.
Учитывая положения ст. 244, 246 ГК РФ, а также то, что Дерюжева О.В. самовольно убрала кирпичную кладку, на которой стояла стена её пристроя и пристроя Квашневых, судом первой инстанции сделаны правильные выводы в части приведения Дерюжевой О.В. стены (фундамента) в первоначальное положение.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не предложил сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы для решения вопроса соответствия пристроя Квашневых строительным нормам, судебная коллегия не может согласиться, т.к. именно на стороны возложена обязанность представлять доказательства по делу. В судебном заседании Дерюжева О.В. и ее представитель не заявляли ходатайства о назначении экспертизы. Между тем, процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность представлять доказательства, а также право заявлять ходатайства судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были разъяснены (л.д. 82 об.).
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюжевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи