33-6873-2010 Наливкина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В. при секретаре Наследовой А.В. 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Деденевой Н..В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2010 года по иску Деденевой Н.В. к Ефимовой А.П., администрации г.Оренбурга, Ярочкиной Т.В., Барбашину Е.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад, объяснения Деденевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации г.Оренбурга – Нестеровой М.В. и представителя Ярочкиной Т.В. – Григоренко П.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Деденева Н.В. обратилась в суд с иском к Ефимовой А.П. о признании отдельного договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина, договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование иска ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения – <адрес> по договору социального найма. Квартира состоит из двух смежных комнат, связанных между собой общим входом. В качестве члена семьи нанимателя с ней проживала ее мать Ефимова А.П., которая тайно от нее в октябре 1999 года обратилась в ЖЭУ-5 с просьбой о разделе лицевых счетов и заключении с ней отдельного договора найма на комнату, расположенную в глубине квартиры, вход в которую возможен только через доставшуюся ей (истице) комнату.
Полагала, что удовлетворение ЖЭУ-5 вышеуказанного заявления Ефимовой А.П. противоправно по названной причине, а также потому, что ее согласия на эту сделку получено не было. Кроме того, она даже не была уведомлена об этой сделке.
Также полагает, что отдельный договор найма жилого помещения был заключен с Ефимовой А.П. и лицевые счета были разделены в нарушение действовавшего на тот момент жилищного и гражданского законодательства, не в судебном порядке, а жилищной организацией. В связи с этим считала договор социального найма, заключенный между ЖЭУ-5 и Ефимовой А.П., ничтожной сделкой.
Впоследствии ответчица, используя вышеуказанный договор социального найма, приватизировала занимаемую ею комнату. Согласия на приватизацию она (истица) также не давала.
О приватизации она узнала лишь тогда, когда Ефимова А.П. продала указанную комнату новому собственнику, который, используя свое право распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, вселил в комнату квартиранта. Считает, что это нарушает неприкосновенность ее жилища и ее законные интересы.
Просила суд признать недействительными с момента совершения. договор социального найма комнаты в <адрес> <адрес>, заключенный между Ефимовой Л.П. и ЖЭУ-5; договор передачи в собственность Ефимовой А.П. комнаты в указанной квартире; договор купли-продажи спорной комнаты между Ефимовой А.П. и Барбашиным Е.Ю.
Впоследствии Деденева Н.В. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте просила суд устранить нарушение ее прав посредством передачи комнаты в квартире <адрес>, фактическим владельцем которой является Барбашин Е.Ю., в собственность г.Оренбурга либо обязать администрацию г.Оренбурга выделить ей другое отдельное жилое помещение. Признать недействительными со дня из совершения договор передачи в собственность Ефимовой А.П. комнаты в квартире <адрес>; договор дарения вышеуказанной комнаты, заключенный между Ефимовой А.п. и Ярочкиной Т.В.; договор купли-продажи данной комнаты, заключенный между Ярочкиной Т.В. и Барбашиным Е.Ю.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2000г. между Управлением жилищным фондом г.Оренбурга и Ефимовой А.П. был заключен договор на передачу в собственность Ефимовой А.П. комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О данном факте она узнала 14.09.2007г. когда ФИО8 вселился в комнату. Она считает, что данный договор заключен в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства, поскольку в собственность Ефимовой А.П. было предоставлено не изолированное жилое помещение, проход в которое возможен только через комнату, в которой проживает она, чем нарушаются ее права. После приватизации своей комнаты Ефимова А.П. подарила свое жилое помещение, в результате чего в занимаемой ею квартире появились посторонние лица. Считала, что поскольку договор, заключенный между администрацией г.Оренбурга и Ефимовой А.П., ничтожен, то он не мог повлечь за собой последствий в виде приобретения Ефимовой А.П. права собственности на спорное жилое помещение. Следовательно, договор дарения, заключенный между Ефимовой А.П. и Ярочкиной Т.В. также ничтожен, так как у дарителя отсутствовало право собственности на данное жилое помещение. По тем же основаниям, по ее мнению, является недействительным и договор купли продажи, заключенный между Ярочкиной Т.В. и Барбашиным Е.Ю. (л.д.242-243).
Определением суда от 19.01.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Оренбурга, Барбашин Е.Ю., Ярочкина Т.В. (л.д.171).
Определением от 09.02.2010г. был принят отказ Деденевой Н.В. от исковых требований в части признания отдельного договора социального найма на комнату площадью 13,8 кв.м. в <адрес> с Ефимовой А.П. недействительным. Производство по делу в этой части было прекращено (л.д.185).
В судебном заседании Деденева Н.В. и ее представитель Теличко А.А., уточненные исковые требования поддержали.
Представитель администрации г.Оренбурга Нестерова М.В. иск Деденевой Н.В. не признала. Пояснила, что договор социального найма, на основании которого был заключен договор приватизации, никто не оспаривал и до настоящего времени не оспорил. Оснований для отказа у администрации г.Оренбурга в передаче в собственность Ефимовой А.П. спорного жилого помещения не было. Кроме того, считала, что истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчики Ефимова А.П., Барбашин Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Барбашин Е.Ю. в своем заявлении ссылался на пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель Ефимовой А.П. – Асяева А.С. исковые требования не признала.
Ответчик Ярочкина Т.В. иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо У.В.Н. с исковыми требованиями не согласился. Решение вопроса по поводу пропуска Деденевой Н.В. срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 08.06.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением истица не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела квартира <адрес> состоит из двух смежных между собой комнат площадь которых 13,8 и 17,2 кв.м. (л.д.127, 196).
С 2000 года оплата за коммунальные услуги в квартире производилась Деденевой Н.В. и Ефимовой А.П. по отдельным лицевым счетам, начисляемых ЖЭУ в соответствии с площадью занимаемых ими комнат (л.д.258-292).
Ефимова А.П. 13.06.2000г. обратилась с заявлением на имя главы администрации г.Оренбурга о приватизации занимаемой ею комнаты площадью 13.8 кв.м. в квартире <адрес> (л.д.204). На основании представленных ею документов: копии лицевого счета на данную комнату, выданной Жилищно-эксплуатационным участком №5 ЗАО «ОренЖЭК», и паспорта №7206 на квартиру между администрацией г.Оренбурга и Ефимовой А.П. 04.07.2000г. был заключен договор №2-21469 на передачу комнаты площадью 13,8 кв.м. в <адрес> в собственность Ефимовой А.П. Указанный договор 07.08.2000г. был зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.145, 149, 205-205, 214).
Ефимова А.П. 13.07.2007г. подарила вышеуказанную комнату площадью 13,8 кв.м. в <адрес> Ярочкиной Т.В. Право собственности Ярочкиной Т.В. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.87, 92).
Между Ярочкиной Т.В. и Барбашиным Е.Ю. 15.09.2007г. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты (л.д.25,26).
В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Деденева Н.В. и с 14.09.2007г. У.В.Н. (л.д.33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора 04.07.2000г., заключенного между администрацией г.Оренбурга и Ефимовой А.П., на передачу комнаты площадью 13,8 кв.м. в кв.80 д.4 по ул.Всесоюзиой г.Оренбурга в собственность Ефимовой А.П., суд пришел к правильному выводу о пропуске Деденевой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.
Из материалов дела следует, что Деденева Н.В. просила признать недействительным договор приватизации квартиры и применить последствия недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что договор приватизации в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 15 ЖК РФ не подлежали приватизации не изолированные жилые помещения, и что данной сделкой нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ст.ст. 23,25 Конституции РФ.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ №109 -ФЗ от 21.07.2005г.
Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2000г. Ефимовой А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату, и именно с этого времени у истицы возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации комнаты.
Между тем, истица в суд с вышеуказанным иском обратилась только в декабре 2009г. (л.д.4), т.е. с пропуском установленного законом срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, как следует из материалов дела, законность заключения отдельного договора найма на спорную комнату, который послужил основанием для передачи комнаты в собственность по договору приватизации, истцом не оспаривалась, от этих требований истица отказалась, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.
При таких обстоятельствах, Деденевой Н.В. было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации.
Поскольку требования о признании недействительными договора дарения спорной комнаты, заключенного между Ефимовой А.П. и Ярочкиной Т.В., а также договора купли-продажи данной комнаты, заключенного между Ярочкиной Т.В. и Барбашиным Е.Ю., являются производными от требования о признании недействительным договора приватизации, суд правильно отказал в удовлетворении и этих исковых требований.
С доводом жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется исковая давность, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 197,181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлены специальные сроки исковой давности.
Кассационная жалоба не содержит других доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деденевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: