33-6622-2010 Анненкова К.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Гавриловой Л.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2010 года по иску Гавриловой Л.Н., Гаврилова А.А. к Гаврилову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаврилова Л.Н. и Гаврилов А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.05.1993г. Гаврилов Ал.И. и его сын Гаврилов А.А. обратились в жилищный отдел администрации г.Новотроицка с заявлением о приватизации квартиры <адрес>. Гаврилов И.А., Гаврилова В.Н., Гаврилов А.И., Гаврилова Т.И. дали согласие на приватизацию жилого помещения без их участия, квартира была передана двоим участникам в собственность в равных долях. Гаврилов Ал.И. 21.10.2008г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в квартире своей супруге Гавриловой Л.Н. (истице).
В ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов И.А. расторг брак с супругой Гавриловой В.Н., которая вместе с сыном Гавриловым А.И. выехала из спорной квартиры в квартиру по <адрес>. При этом Гаврилова В.Н. с регистрационного учета в спорной квартире сразу снялась, а Гаврилов А.И. остается зарегистрированным по данному адресу до настоящего времени.
В ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов И.А. умер, его сын Гаврилов А.И. не пользуется квартирой <адрес> с 1993 года, не вселяется в нее, не оплачивает коммунальные услуги и не желает сняться с регистрационного учета добровольно, несмотря на достигнутую устную договоренность о том, что в 2009 году он снимется с регистрационного учета.
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> живет она (истица); при этом она вынуждена производить оплату за коммунальные услуги в том числе и за ответчика. Между тем ответчик членом ее семьи никогда не являлся и не является.
Считает, что поскольку ни ответчик, ни его отец не участвовали в приватизации спорной квартиры, то ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования данной квартирой.
Просили суд признать Гаврилов А.И. не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес>.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, просили суд признать Гаврилова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.7, 22).
Истец Гаврилов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Истец Гаврилова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является внуком ее супруга Гаврилов Ал.И., ее родственником он не является. До 1993 года в спорной квартире, нанимателем которой являлся Гаврилов А.И., проживали она в качестве супруги, два его сына И. и А.И., супруга И. – Гаврилова В.Н. и двое их детей А. и Т.. В приватизации квартиры в 1993 году участвовали Гаврилов А.И. и его сын А.И., семья сына И. дала согласие на приватизацию без их участия, в том числе за несовершеннолетних детей.
Ответчик Гаврилов А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней вместе с родителями.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Гаврилова Л.Н. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Гаврилова Л.Н. является собственником ? доли в квартире по <адрес> на основании договора дарения от 21.10.2008г.; Гаврилов А.А. является собственником ? доли данной квартиры на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.08.1993г. (л.д.10-11).
Судом установлено, что право пользования квартирой № в <адрес> у Гаврилова А.И., 1986 года рождения возникло с момента регистрации и вселения в 1986 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается их пояснениями.
В обоснование своего искового заявления Гаврилова Л.Н. и Гаврилов А.А. сослались на ст.30 и ст.31 Жилищного кодекса РФ и указали, что между ними и Гавриловым А.И. отсутствуют семейные отношения в связи с выездом ответчика в 1993 году из данной квартиры вместе с матерью.
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент приватизации спорной квартиры Гаврилов А.И. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, но участия в приватизации квартиры не принимал, поскольку был несовершеннолетним; его родители Гаврилов И.А., Гаврилова В.Н., действуя в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей А. и ФИО37, дали согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия (л.д.9).
В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
Согласно названной норме закона, приватизация жилого помещения была бы невозможна без согласия законных представителей ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в малолетнем возрасте ( в возрасте 6 лет) с матерью выехал из спорной квартиры Вместе с тем, остался зарегистрированным в данной квартире, все эти годы до совершеннолетия ребенка его родители (отец умер в 2008г.) сохраняли регистрацию ответчика в квартире, бывший собственник квартиры (договор дарения от 21.10.2008г.) его дедушка - Гаврилов А.И. не ставил вопрос перед ответчиком о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Гаврилова А.И. утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: