33-6664-2010 Чуканова Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В. при секретаре Наследовой А.В. 01 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Литвиненко У.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2010 года по иску Литвиненко В.Г. к Литвиненко У.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
Заслушав доклад, объяснения представителей Литвиненко В.Г. – Сайфулиной Р.Я., Чевычеловой Э.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Литвиненко В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к Литвиненко У.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование своих требований указал, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 19.08.1994г. До 2001 года в квартире проживали квартиранты, он там не жил. В 2001 году в квартире была зарегистрирована его дочь Литвиненко У.В., которая с 2005 года с его согласия стала проживать в спорной квартире одна. Он совместно с ответчицей в квартире никогда не жил. За период проживания ответчица коммунальные платежи не оплачивала, что подтверждается решением суда.
<данные изъяты>. В связи с этим он намерен продать спорную квартиру и купить квартиру меньшей площади.
В июне 2010 г. по его требованию Литвиненко У.В. выселилась из принадлежащей ему квартиры, однако с регистрационного учёта сниматься отказывается. Совместное хозяйство с ответчицей они не вели, в квартире она проживала одна, общий бюджет у них отсутствовал. С момента прекращения семейных отношений с бывшей супругой у него фактически прекратились отношения и с дочерью У.. С учетом состояния его здоровья он не имеет возможности содержать свою совершеннолетнюю дочь, которая в состоянии сама себя обеспечить. Кроме того, он как собственник вынужден оплачивать за нее коммунальные услуги.
Просил суд прекратить право Литвиненко У.В. пользования квартирой № в <адрес>; обязать УФМС Ленинского района г.Оренбурга снять её с регистрационного учёта.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.08.2010г. данное гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности (л.д.35-36).
Определением судьи от 20.08.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга (л.д.41).
Литвиненко В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чевычелова Э.В. исковые требования уточнила, просила признать Литвиненко У.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчица совместно с истцом не проживала, общее хозяйство не вели, отсутствовал единый бюджет.
Ответчик Литвиненко У.В. в судебном заседании иск Литвиненко В.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением не признала. Пояснила, что с 2005 года она проживала в спорной квартире до 16.06.2010г., когда она по просьбе отца передала ему ключи от квартиры, чтобы он смог забрать строительный инструмент. Отец 18.06.2010г. сообщил ей, что поменял замок на двери, и с этого времени она в квартиру не могла попасть.
Представитель Литвиненко У.В. – Острикова О.С. возражала против удовлетворения иска Литвиненко В.Г.
Представитель УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Литвиненко В.Г. удовлетворил. Признал Литвиненко У.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и обязал УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять Литвиненко У.В. с регистрационного учета.
С указанным решением не согласна Литвиненко У.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая Литвиненко У.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, суд сослался на то, что ответчица не проживала в спорной квартире совместно с собственником жилого помещения - Литвиненко В.Г., следовательно, не являлась членом его семьи и не приобрела право пользования жилым помещением согласно требованиям ч.1 ст.31 ЖК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно данной норме закона приобрести право пользования жилым помещением могут не только члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником, но и иные граждане, которым данное жилое помещение предоставлено в пользование собственником на каком-либо законном основании.
Как следует, из искового заявления ответчица вселилась в жилое помещение не самовольно, оно было предоставлено ей собственником жилого помещения.
В связи с этим, суду следовало выяснить: какие правоотношения возникли между сторонами, какой договор был заключен между ними по пользованию жилым помещением, производилась ли оплата за пользование жилым помещением, в зависимости от этих обстоятельств, установить приобрела ли ответчица право пользования жилым помещением.
Кроме того, как следует из искового заявления, Литвиненко В.Г. просил прекратить право пользования ответчицы Литвиненко У.В. жилым помещением – квартирой № в <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2010г., лица, участвующие в деле, давали объяснения и представляли доказательства по указанным исковым требованиям. Представитель истца Чевычелова Э.В. уточнила исковые требования 14.09.2010г. и просила признать Литвиненко У.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением после исследования всех доказательств по делу, во время дополнительных объяснений (л.д.60 оборот). Между тем, как следует из материалов дела после объявления перерыва в судебном заседании в 17.00час. 13 сентября 2010г. до 08.30час. 14.09.2010г., ответчица и ее представитель после перерыва в судебное заседание не явились. Вместе с тем, суд вынес решение по уточненным требованиям, которые ответчику не вручались, ее мнение по данным требованиям не выяснялось, обстоятельства, имеющие значение для дела не устанавливались, доказательства не представлялись.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: