Судья: Вибе И.Н. Дело № 33-7009/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Орлянского В.В. и Лебедевой Н.В., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев по докладу судьи Орлянского В.В. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.09.2010 года по делу по иску Скворцова П.В., Скворцова И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Скворцов П.В., Скворцов И.В. обратились в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», указав, что 06.07.2008 года в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Скворцову П.В., под управлением Скворцова И.В., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Куланинова С.Т. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю ..., г/н .., согласно произведенной оценке составил ... руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа.
Истцы считают, что ДТП произошло по вине Кулалинова С.Т., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД. Указывают, что ответчик двигался по улице ... по средней полосе, впереди автомобиля ..., г/н .... Совершая маневр поворота налево, ответчик не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части своего направления движения, не включил световой указатель левого поворота, выехав под углом 450 на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность Кулалинова С.Т., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое своевременно известили о наступлении страхового случая и представили страховщику все необходимые документы. Однако письмом № ... от .. г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя Кулалинова С.Т. в дорожно-транспортном происшествии.
Скворцовы П.В. просил признать виновным в ДТП Кулалинова С.Т.; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу взыскать: ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, ... руб. – расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – расходы по оплате телеграммы-извещения о дате проведения оценки, .... – расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате автотехнической экспертизы, .... – расходы за выдачу представителю нотариальной доверенности.
Скворцов И.В. просит признать виновным в ДТП Кулалинова С.Т.; взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении Кулалинова С.Т., ... руб. – оплата услуг представителя по настоящему делу, ... руб. – расходы за выдачу представителю нотариальной доверенности.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.09.2010 года исковые требования Скворцова П.В., Скворцова И.В. удовлетворены частично. Кулалинов С.Т. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 06.07.2008 года. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скворцова П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа ... руб., стоимость услуг оценщика – ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оплате телеграммы – извещения о дате проведения оценки поврежденного автомобиля – ... руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы – ... руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности представителю – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скворцова И.В. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, признав виновным в ДТП, произошедшем 06.07.2008 года, Скворцова И.В.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Скворцова П.В., Скворцова И.В. – Мирзаева Ю.И., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулалинова С.Т.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для признания их неправильными.
Так, судом первой инстанции установлено, что 06.07.2008 г. <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кулалинова С.Т., с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Скворцову П.В., под управлением Скворцова И.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно Отчету об оценке №... от ... г., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила ... руб.
Постановлением ГИБДД при ОВБ г. Орска от 07.10.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулалинова С.Т. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Советского районного суда г. Орска от 05.11.2008 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Кулалиновым С.Т. требований п. 8.4 ПДД и наличии причинной связи между виновными действиями Кулалинова С.Т. и дорожно-транспортным происшествием.
Вина Кулалинова С.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: материалом об административном правонарушении, в том числе схемой осмотра ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной его участниками и понятыми; заключением эксперта «...» № ... от ... г.; а также показаниями свидетеля ДТП ..., не заинтересованного в исходе дела, полученными как при расследовании административного правонарушения, так и в судебном заседании.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения суда.
Поскольку гражданская ответственность водителя Кулалинова С.Т. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №..., выданным ... г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Скворцова П.В. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в суде первой инстанции не оспаривал размер причиненного ущерба истцу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи