Судья: Наливкина Е.А. Дело № 33-6953/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Орлянского В.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев по докладу судьи Орлянского В.В. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория») на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2010 года по делу по иску Плотникова В.А. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба,
установила:
Плотников В.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», указав, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования его автомобиля ..., г/н ..., период действия полиса с 21.10.2007 г. по 20.10.2008 г. по программе «автокаско». Страховое возмещение по данному договору составило 237 000 руб.
25.08.2008 г. в г. Оренбурга произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Мустафаева Р.З. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Обратившись к ответчику с документами по факту ДТП для расчета ущерба и получения страховой выплаты по КАСКО, его автомобиль был направлен в независимую экспертизу ООО «...», где был составлен отчет «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», сумма ущерба по которому составляет ... руб. Затраты на экспертизу составили ... руб. Однако ответчик выплатил сумму в размере ... руб. Указывает, что в действиях страховой компании имеются ряд нарушений Правил КАСКО, направленных на удержание страховой выплаты и занижение стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., затраты на проведение независимой экспертизы – ... руб., а также судебные издержки: за доверенность – ... руб., составление искового заявления – ... руб., представительство в суде – ... руб., госпошлину в размере ... руб.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования: Плотников В.А. просил взыскать с ответчика разницу ущерба в размере ... руб., затраты па проведение независимой экспертизы – ... руб., судебные издержки: стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб., составление искового заявления – ... руб., услуги представителя – ... руб., госпошлину – ... руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2010 года исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Плотникова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба – ... руб.; судебные расходы – ... рублей; расходы на оплату услуг представителя – ... рублей; возврат госпошлины – ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» Федоров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах проделанной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Плотников В.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключили договор добровольного страхования в виде полиса страхования транспортного средства автомобиля ..., г/н ..., по риску «автокаско полная», страховая сумма составила ... рублей, страховая премия – ... руб., что подтверждается страховым полисом. Период действия полиса с 21.10.2007 г. по 20.10.2008 г.
Судом установлено, что 25.08.2008 г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., которому в результате были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «...» №... от 14.10.2008 г. стоимость ремонта составляет (округленно) – ... руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) – .. руб.
Однако ответчик, сославшись на п. 17.5 Правил «КАСКО», которым предусмотрено, что в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 12.4, страховщик вправе снизить размер страхового возмещения, подлежащего выплате до 30%, уменьшил размер страхового возмещения на ... руб. Страховщиком составлен самостоятельный расчет (эксперт ...) и определен размер ущерба, согласно расчета стоимость годных остатков автомобиля составила ... руб. Размер выплаты страхового возмещения составил ... руб., которые были перечислены 22.01.2009 г. на счет истца.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой судом по ходатайству представителя истца 16.03.2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... №... от 24.06.2010 г. стоимость годных остатков автомобиля ..., ... г. выпуска, ..., по состоянию на 25.08.2008 г. составляла ... руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля но состоянию на 25.08.2008 г., без учета износа, составляла ... руб.; с учетом износа – ... руб.
Согласно п. 15.2. правил ТС считается погибшим в случае, если величина затрат на восстановление поврежденного ТС, установленная в Отчете об оценке независимой экспертизы, превышает 75% от величины страховой (действительной) стоимости ТС.
При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., что составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля.
Ответчиком частично исполнены условия договора, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
Таким образом, разница страхового возмещения составила ... руб. (... руб. – ... руб.). Однако при расчете суд допустил техническую ошибку, указав размер возмещения ... руб., поэтому в этой части решение подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел стоимость годных остатков, несостоятелен. Поскольку полная гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков не производился.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2010 года изменить в части суммы взыскания ущерба.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Плотникова В.А. в счет возмещения ущерба – ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» без удовлетворения.
Председательствующий Судьи