Судья: Борзенко С.К. дело №33-6955/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей Орлянского В.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Степановой Е.А., при участии прокурора Толмач А.В., по докладу судьи Орлянского В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления ООО «Баррель» Бородина В.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29.10.2010 года по делу по иску Долгих Ю.С. к ООО «Баррель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Долгих Ю.С. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что работал в должности директора ООО «Баррель» с ... года, его средняя заработная плата составляла ... руб. в месяц. Кроме того, он является одним из учредителей ООО «Баррель». В соответствии с Уставом ООО «Баррель» (в редакции 2009 г.) директор избирается на срок 20 лет и может быть переизбран только единогласно при стопроцентном кворуме.
Однако в нарушение требований Устава и Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» другие учредители ООО «Баррель» М. и П. 20.05.2010 г. без каких-либо уведомлений провели очередное собрание участников и освободили его от должности по надуманным основаниям, избрали нового директора М. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО «Баррель»; взыскать с ООО «Баррель» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.05.2010 г. по день восстановления на работе из расчета средней зарплаты, всего ... руб.; обязать МИФНС №10 внести изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировав его в должности директора. Кроме того, просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... руб.
Решением Сакмарского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2010 года исковые требования Долгих Ю.С. удовлетворены частично. Долгих Ю.С. восстановлен на работе в должности директора ООО «Баррель». С расчетного счета ООО «Баррель» в пользу Долгих Ю.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб., в счет возмещения морального вреда – ... руб., и государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
В кассационной жалобе председатель правления ООО «Баррель» Бородин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ООО «Баррель» Горбушина А.Е., Антонова А.П., поддержавших жалобу, Долгих Ю.С., его представителя Ганабину Л.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Долгих Ю.С. с ... года работал в должности директора ООО «Баррель» и являлся одним из его учредителей. 20.05.2010 г. на очередном собрании участников Долгих Ю.С. был освобожден от должности, избран новый директор М.
В материалах дела (л.д.71) имеется акт от 21 мая 2010 года, составленный работниками ООО «Баррель» Б., Н.., Макаровым В.А. о том, что Долгих Ю.С. 21.05.2010 года отказался от получения приказа об увольнении.
В то же время Долгих Ю.С. отрицает данный факт, ссылаясь на то, что с 20.05.2010 года на территорию ООО «Баррель» его не пускали, в связи с чем 21.05. 2010 года ему не могли предложить ознакомиться с приказом и вручить его. По факту того, что его запретили пропускать на территорию ООО «Баррель» истец обращался в Сакмарский РОВД и к прокурору Оренбургской области.
При рассмотрении дела в суде представителем ответчика Антоновым А.П. заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и допросе лиц, участвующих при составлении акта об отказе Долгих Ю.С. от получения приказа. Однако судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что данные сведения результата не дадут. Данный вывод суда является преждевременным, поскольку показания указанных свидетелей могли бы устранить данные противоречия. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, от установления вышеуказанного обстоятельства зависит, пропущен ли истцом срок для обращения в суд.
В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь статьями 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29.10.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: