судья Одувалова Г.В. дело №33-6701/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гостева ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 октября 2010 года по делу по иску Облицовой ФИО11 к Гостеву ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Облицова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.08.2005 года она передала ответчику 50000 рублей в обеспечение сделки купли-продажи комнаты, стоимость которой определили равной в 90000 рублей. При этом они договорились заключить указанную сделку после оформления Гостевым А.Н. права собственности на комнату. Оставшиеся 40000 рублей подлежали передаче в момент оформления сделки. В конце октября 2007 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия сделки, повысив цену комнаты до 300000 рублей. 02.11.2007 года, получив от ответчика претензию, она сообщила Гостеву А.Н. о том, что сделка между ними не состоится и потребовала возвратить 50000 рублей, однако, Гостев А.Н. их не вернул ей до настоящего времени. Поскольку расписка, совершенная ответчиком, не может рассматриваться в качестве предварительного договора ввиду несоответствия закону, а основной договор сторонами не был заключен, то сумма, переданная ею по расписке, является авансом, возвратить который ответчик отказывается. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11302,08 рублей, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска.
В судебном заседании истица Облицова Н.Н. и ее представитель Новикова И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Гостев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление указал на истечение срока исковой давности, на ничтожность предварительного договора купли-продажи в связи с несоблюдением его формы. Также указал на то, что полученная от истца сумма является задатком, который не подлежит возвращению при неисполнении договора со стороны истца.
Представитель ответчика Петров В.С. исковые требования Облицовой Н.Н. не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15.10.2010 года исковые требования Облицовой Н.Н. удовлетворены частично. С Гостева А.Н. в пользу Облицовой Н.Н. взысканы 61302,08 рубля, из которых 50000 рублей – неосновательное обогащение, 11302,08 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; с Гостева А.Н. в пользу Облицовой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039,39 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в сумме 5350 рублей.
В кассационной жалобе Гостев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п.1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из расписки, выданной Гостевым А.Н., последний получил от Облицовой Н.Н. 26.08.2005 года 50000 рублей в качестве задатка в счет оплаты за комнату.
Согласно расписке, выданной 26.08.2005 года Облицовой Н.Н., последняя обязалась выплатить остаток суммы за купленную комнату в размере 40000 рублей до конца 2005 года.
Из претензии от 30.10.2007 года видно, что Гостев А.Н. предлагает Облицовой Н.Н. в срок до 01.11.2007 года выплатить ему денежные средства в сумме 40000 рублей и представить письменный договор купли-продажи однокомнатной <адрес>. В случае неисполнения вышеуказанных требований просит считать устный предварительный договор от 26.08.2005 года расторгнутым.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Облицовой Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истицей ответчику 26.08.2005 года денежная сумма в размере 50000 рублей является авансом и не может быть признана задатком, поскольку задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, которых у Облицовой Н.Н. перед Гостевым А.Н. не возникло, т.к. ни предварительный договор, ни иной договор стороны не заключали. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Гостева А.Н. в пользу Облицовой Н.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 11302,08 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, переданная Гостеву А.Н. Облицовой Н.Н., являлась задатком, поскольку служила обеспечением исполнения денежного обязательства Облицовой Н.Н. на сумму 90000 рублей, но которое она не исполнила, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, задаток не подлежит возврату, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании закона.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основания возникновения прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.
Ответчик Гостев А.Н. не оспаривает отсутствие между сторонами предварительного договора и договора купли-продажи, в связи с чем, каких-либо обязательств между сторонами не возникло, а представленные сторонами вышеназванные расписки сами по себе не являются обязательствами в том смысле, который предусмотрен законом, и не могут в совокупности рассматриваться как письменный договор о задатке, как указывает в жалобе Гостев А.Н., поскольку задатком может обеспечиваться только возникшее между сторонами обязательство.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи комнаты не состоялась по вине истца, поскольку для возврата уплаченного аванса не имеют значение причины, по которым не была заключена сделка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостева ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи