+судья Урбаш С.В. дело №33-6681/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игонтова ФИО18 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2010 года по делу по иску Клименко ФИО19 к Игонтову ФИО20, Игонтову ФИО21 о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Игонтова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клименко Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она проживала с ФИО5 одной семьей без регистрации брака с лета 2001 года по день его смерти 21.06.2007 года. Они жили в <адрес>, принадлежавшем ФИО6 на основании договора мены от 09.07.1999 года. Совместно с ФИО5 был произведен капитальный ремонт указанного дома: стены оштукатурены и оклеены обоями, подшит потолок, настелен пол, установлены двери, рамы, перекрыта шифером крыша, возведен пристрой, который также был оштукатурен, построены гараж, сарай, в них забетонированы полы, установлены металлические ворота. При ремонте использовался ее труд и личные денежные сбережения, на которые были приобретены и израсходованы: 70 мешков цемента, 40 листов плоского шифера, 100 листов восьмиволнового шифера на сумму 21110 руб. (квитанция №785 от 22.10.2001 года); доска обрезная 1,8 кум.м., доска необрезная 3,5 куб.м, брус 2,5 куб.м. на сумму 32350 руб. (квитанция №878 от 19.12.2001 года), 50 мешков цемента, 30 листов плоского шифера на сумму 5950 руб. (квитанция №270 от 29.04.2002 года). При жизни ФИО6 спора о ее праве на дом не было, вместе проживали и пользовались домом, имелась договоренность о последующем оформлении на нее части дома после оформления документов на пристрой к дому и земельный участок. Однако, 21.06.2007 года ФИО6 умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются сыновья – ответчики по данному иску, которые приняли наследство, но не желают признавать ее право на часть дома и отказались компенсировать ее вложения в дом. У нее возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости стройматериалов на момент приобретения, возврат которых в натуре невозможен. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ее затраты на ремонт дома в сумме 59410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1982,3 руб.
Клименко Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Максимова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Игонтов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Игонтов Н.В. и представитель ответчиков Кузьмина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Клименко Е.Б.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2010 года исковые требования Клименко Е.Б. удовлетворены. Данным решением с Игонтова Н.В., Игонтова В.В. солидарно взыскано в пользу Клименко Е.Б. 59410 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1982 рубля 30 коп.
В кассационной жалобе ответчик Игонтов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом литер А по адресу: <адрес>, 1962 года постройки.
21.06.2007 года ФИО6 умер. После его смерти наследство приняли наследники Игонтов Н.В., Игонтов В.В..
Удовлетворяя исковые требования Клименко Е.Б. к Игонтову Н.В., Игонтову В.В. о взыскании суммы, затраченной на неотделимые улучшения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствовался положениями ст.ст.1102, 1105, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что истица, проживая с наследодателем ФИО5 без регистрации брака в указанном доме, в период с лета 2001 года, приобретала за счет своих денежных средств стройматериалы для ремонта и реконструкции дома, и пришел к выводу о том, ответчики обязаны возместить истице указанные расходы.
Свои выводы суд обосновал показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представленными истицей в качестве доказательств понесенных расходов накладными и квитанциями, из которых усматривается, что Клименко Е.Б. 22.10.2001 года, 29.12.2001 года и 29.04.2002 года приобрела 120 мешков цемента, 70 листов плоского шифера, 100 листов восьмиволнового шифера, доску обрезную и необрезную, брус, всего строительных материалов на сумму 59410 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, по данным технической инвентаризации жилого дома, проведенной ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», пристрой литер А1 к жилому дому литер А по адресу: <адрес> возведен в 2000 году. Местоположение указанного пристроя отражено на генеральном плане земельного участка в городе Оренбурге по <адрес> от 16.06.2001 года и плане вышеуказанного дома от 16.06.2001 года.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что летом 2002 года она давала сестре Клименко Е.Б. денег на постройку пристроя, помогала покрывать крышу шифером, свидетеля ФИО10 о том, что пристрой был возведен в 2002 года на средства Клименко Е.Б., находятся в противоречии с вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о более раннем сроке возведения пристроя, а также с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, показавших, что пристрой возводился наследодателем ФИО5 с их помощью в 1999 году на средства последнего, ремонт дома осуществлялся до вселения в дом Клименко Е.Б.
Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным факт использования строительных материалов истицей Клименко Е.Б. на реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения к нему пристроя.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истица ссылалась на наличие договоренности с наследодателем ФИО5 о компенсации понесенных ею затрат на строительство дома путем оформления на ее имя доли в праве собственности на дом, и отказ ответчиков признать за ней, Клименко Е.Б., право на часть дома либо компенсировать ее затраты на дом.
Однако, достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанной договоренности между ФИО5 и Клименко Е.Б., последняя не представила.
Ссылка суда на положения ст.ст.1112 и 1175 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истицы затрат на улучшения дома в качестве долга ФИО6, т.к. доказательств наличия у наследодателя указанного долга на день его смерти также не представлено.
Положения статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), к данным правоотношениям не могут быть применены, т.к. доказательства того, что ответчики, приняв наследство по закону после смерти ФИО6, неосновательно обогатились за счет Клименко Е.Б., отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клименко Е.Б. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Клименко ФИО22 к Игонтову ФИО23, Игонтову ФИО24 о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи