Судья: Пасечник Н.Б. Дело № 33-6506/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.
судей Орлянского В.В. и Кужабаева М.Д.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеркова Д.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску по иску индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. к Чекаловой О.А. о взыскании материального ущерба,
установила:
Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к Чекаловой О.А., указав, что 22.12.2009 года он заключил трудовой договор №... с Чекаловой О.А. о приеме ее на должность ... ... в магазине «...», расположенном по адресу: ...
В этот же день с работником Чекаловой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №....
26.01.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек. Чекалова О.А. принимала участие в проведении инвентаризации, согласилась с выявленной недостачей и поставила подпись в Акте о результатах проверки ценностей от 27.01.2010 года.
28.06.2010 года Чекановой О.А. было предложено оплатить недостачу, но она отказалась. 29.06.2010 года Чеканова О.А. была уволена по собственному желанию, не погасив задолженность. Просил взыскать с Чекановой О.А. в его пользу ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца – Епифанова Т.М. исковые требования поддержала.
Ответчица Чекалова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Семеркова Д.В. было отказано.
В кассационной жалобе Семерков Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незконность.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. заключил с Чекаловой О.А. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией по должности ....
Недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму ... рублей ... копеек подтверждается актом ревизии от ... года и не оспаривается ответчицей, она принимала непосредственное участие в ревизии, согласна с порядком её проведения и полученными результатами.
Однако в судебном заседании также было установлено, что продукция, получаемая Чекаловой О.А., хранилась в отделе, на общем складе и в подвале магазина. При этом, ни одно из упомянутых помещений не обеспечивало полное исключение доступа к продукции посторонних лиц. Кондитерский отдел являлся продолжением другого отдела. Разграничение между отделами носило условный характер и обозначалось оформлением витрины. Продавцы соседних отделов имели свободный доступ в кондитерский отдел. Также судом установлено, что продукция, вверенная ответчику, хранилась в закрывающемся помещении слада, но совместно с продукцией, получаемой работниками хлебного отдела. Таким образом, к продукции, вверенной ответчику, также имели доступ посторонние лица. В подвал магазина имели свободный доступ все работники магазина, так как помещение подвала не закрывалось из-за отсутствия дверей.
При рассмотрении дела судом исследованы фотографии магазина, пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля ... – бухгалтера-ревизора ИП Семеркова Д.В., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу, и отказал в удовлетворении исковых требований Семеркова Д.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеркова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: