Судья: Маслова Л.А. дело № 33-6488/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.
судей Орлянского В.В. и Кужабаева М.Д.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сарбековой К.З. – Корчика В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Сарбековой К.З. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконными вычетов из заработной платы профсоюзных взносов и взыскании денежной суммы,
установила:
Сарбекова К.З. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД», указав в его обоснование, что с 1987 года по 19 апреля 2010 года она работала в ОАО «РЖД» в качестве .... С ... была уволена в порядке перевода из ОАО «РЖД» в ОАО «Федеральная пассажирская компания». На протяжении всех лет работы в ОАО «РЖД» на счет профсоюза РОСПРОФЖЕЛ из ее заработной платы вычитались денежные средства в размере ...% в виде профсоюзных взносов. Заявлений работдателю о таких вычетах она не подавала. Считает, что данные вычеты подлежат возврату, поскольку они согласно ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации производятся только на основании личного письменного заявления об этом работника на имя работодателя. Истица просила суд признать вычеты из ее заработной платы в виде профсоюзных взносов на счет профсоюза РОСПРОФЖЕЛ незаконными, взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей.
Впоследствии истица уточнила требования в части размера взыскиваемой суммы и просила суд признать вычеты из ее заработной платы в виде профсоюзных взносов на счет профсоюза РОСПРОФЖЕЛ незаконными, взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу денежную сумму в размере ... рубля ... копеек за период с января 2005 года по апрель 2010 года.
В письменном заявлении ОАО «РЖД» просило отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска Сарбековой К.З. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сарбековой К.З. отказано.
В кассационной жалобе представитель Сарбековой К.З. Корчик В.Н. просит отменить решение суда от 21 сентября 2010 года и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном их толковании и применении.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., представителя ответчика – Саблину Ю.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела следует, что приказом №... от 18.07.1988 года Сарбекова К.З. принята ... ..., 03.09.1990 года переведена ..., с 17.10.1990 года работала ....
Приказом №... от 19 апреля 2010 года Сарбекова К.З. была уволена с 19 апреля 2010 г. в связи с переводом по ее просьбе на работу в ...
Истица являлась членом Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей с 04.06.2001 года, что подтверждается учетной карточкой члена профсоюза.
20 сентября 2004 года она обратилась с заявлением в адрес администрации, в котором просила ежемесячно удерживать из ее заработной платы причитающиеся с нее членские профсоюзные взносы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица являлась членом профсоюза РОСПРОФЖЕЛ, для удержания членских взносов необходимо лишь наличие заявления работника, которое имелось, в связи с чем, нарушений норм, предусмотренных ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных Сарбековой К.З. требований о незаконности вычетов из заработной платы профсоюзных взносов и взыскании денежной суммы, представитель ответчика заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица получала расчетные листки с января 2005 года по апрель 2010 года, из которых следует, что из заработной платы Сарбековой К.З. производились удержания членских профсоюзных взносов, и именно с этого времени начал течь срок для защиты нарушенного, по мнению истицы, права, однако истица не оспаривала удержания профсоюзных взносов, пока продолжала работать.
Истица просила взыскать необоснованно удержанные суммы с января 2005 года по 19 апреля 2010 года, а с иском о взыскании денежных сумм обратилась лишь 23 июля 2010 г., то есть, пропустив установленный законом срок, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, препятствовавших Сарбековой К.З. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора, судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в том числе по мотиву пропуска Сарбековой К.З. срока обращения в суд за разрешением спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом правильно, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а поэтому в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.
Не соглашаясь с доводами представителя истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что возникший между сторонами спор является трудовым, поскольку возник по поводу производимых удержаний из заработной платы, а поэтому применение гражданского законодательства в данном случае невозможно.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сарбековой К.З. Корчика В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: