Судья: Чикунов В.Ю. Дело № 33-6656/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В. и Кужабаева М.Д., при секретаре Степановой Е.А. в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. рассмотрела кассационную жалобу представителя Абдюкаева Г.И. – Манохина Ю.И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года по делу по иску Абдюкаева Г.И. к Соловьеву С.В., Соловьеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Абдюкаев Г.И. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 24 июля 2006 года он приобрел у ответчика автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., за ... рублей, сделку оформили распиской, зарегистрировать сделку в МРЭО решили позже.
В 2009 году истец договорился с ответчиком продать автомобиль другому лицу и за счет вырученных средств погасить расходы ответчика по уплате транспортного налога за 2006-2009 годы. Истец перегнал автомобиль в г. Гай и вместе с документами на автомобиль передал его ответчику для последующей продажи. Впоследствии ответчик пояснил, что продал автомобиль, но возвращать стоимость автомобиля отказался. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Просил взыскать с Соловьева С.В. сумму неосновательного обогащения в сумме ... рублей, судебные расходы – ... рублей. А также истребовать из МРЭО ГИБДД ОВД по Гайскому районгу копию учетной карточки на спорный автомобиль.
Определением Гайского городского суда от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля Соловьев В.Н.
Решением Гайского городского суда от 25 июня 2010 года исковые требования Абдюкаева Г.И. удовлетворены. С Соловьева С.В. взыскано ... рублей суммы неосновательного обогащения, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2010 года решение суда от 25 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Гайского городского суда от 23 сентября 2010 года собственник автомобиля Соловьев В.Н. привлечен в качестве второго ответчика.
Впоследствии истец Абдюкаев Г.И. снизил размер исковых требований до ... рублей по тем основаниям, что в 2009 году он продавал автомобиль за указанную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля на тот период.
В судебном заседании истец Абдюкаев Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Кико К.Б. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Соловьева С.В., Соловьева В.Н., извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Абдюкаева Г.И. отказано.
В кассационной жалобе Абдюкаев Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика, Абдюкаева Г.И. и его представителя Манохина Ю.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В то же время согласно ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного может быть взыскана только в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре.
В судебном заседании не было установлено, что имущество утрачено, повреждено либо по иным основаниям не может быть возвращено в натуре. В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что автомобиль имеется в наличии, они готовы его возвратить.
При таких обстоятельствах у истца не возникло права требовать суммы неосновательного обогащения, истец мог предъявить иск об истребовании имущества в натуре. Однако изменить исковые требования истец отказался.
Учитывая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав путем истребования части суммы, уплаченной за имущество при его покупке, суд обоснованно отказал Абдюкаеву Г.И. в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Согласно подпункту 2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из материалов дела (расписок) следует, что сделка купли-продажи автомобиля фактически совершена: Абдюкаев Г.И. передал Соловьеву С.В. деньги, а Соловьев С.В. передал Абдюкаеву Г.И. автомобиль, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком без ведома или согласия собственника автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется расписка Соловьева В.Н. о том, что сделка была совершена с его согласия, в его интересах и им одобрена (л.д. 82). В судебном заседании в суде первой инстанции Соловьев В.Н. подтвердил, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля Соловьев С.В. не имел письменной доверенности с правом продажи автомобиля, однако действовал с согласия собственника автомобиля. Соловьев В.Н. указал, что одобряет сделку и признал, что она совершена в его интересах, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2010 года (л.д. 84).
Копия искового заявления Соловьева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которую ссылается истец, не может быть принята судом во внимание, поскольку она не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ (отсутствует дата и подпись), не понятно, рассматривался ли данный иск судом, более того, сделка, как следует из вышеизложенного, одобрена Соловьевым В.Н.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абдюкаева Г.И. Манохина Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи