33-6971-2010 Зверева К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Наследовой А.В. 15 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Зайцева А.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 года по иску Зайцева А.Н. к Зуеву В.И. об истребовании имущества и взыскании ущерба.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Зуеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба, указывая на то, что в сентябре 2004 года он передал ответчику для ремонта принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. За производство ремонта двигателя он заплатил Зуеву В.И. 1500 руб., а также 6000 руб. заплатил за замену турбины. Вместе с тем ответчиком ремонт автомобиля не был произведен. В июле 2009 года Зуев В.И., так и не отремонтировав автомобиль, вернул ему деньги в сумме 3000 руб., пообещав вернуть оставшиеся 4500 руб. в ближайшее время.
До настоящего времени ответчик ему деньги и автомобиль не вернул, автомобиль разукомплектовал. На ремонт автомобиля согласно заключению эксперта требуется 102392,70 руб. Кроме того, ответчик должен ему вернуть денежные средства за турбокомпрессор стоимостью 46980 руб., который дополнительно был куплен и передан ему. За составление заключения эксперта им было уплачено 2000 руб., за телеграмму, направленную в адрес ответчика для участия в осмотре автомобиля – 112,7 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4500 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, стоимость устранения дефектов – 149372, 70 руб., расходы по составлению заключения эксперта – 2000 руб., расходы за направление телеграммы в адрес Зуева В.И. – 112,70 руб., расходы по государственной пошлине – 4319,71 руб. и обязать ответчика вернуть ему автомобиль.
Определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 27.05.2010г. производство по делу по иску Зайцева А.Н. к Зуеву В.И. об истребовании имущества и взыскании ущерба было прекращено (л.д.52).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2010г. вышеуказанное определение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Зайцев А.Н. исковые требования поддержал.
Зуев В.И. в судебном заседании не присутствовал. Поскольку установить его место жительства не представилось возможным, суд в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил в качестве его представителя адвоката Клюшникову Н.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым обязал Зуева В.И. вернуть Зайцеву А.Н. автомобиль <данные изъяты>; взыскал с Зуева В.И. в пользу Зайцева А.Н. в счет возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в остальной части иска Зайцеву А.Н. отказал.
С указанным решением не согласен Зайцев А.Н., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что Зайцеву А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.8).
Согласно пояснениям Зайцева А.Н., указанный автомобиль был передан им для ремонта Зуеву В.И., который до настоящего времени данное транспортное средство не возвратил истцу. Данные пояснения подтверждаются распиской Зуева В.И. от 14.11.2008г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2009г. (л.д.38), а также объяснениями Зуева В.И. от 05.01.2009г., данными им Ст. УУМ ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланского района майору милиции В.С.Н., согласно которым он обещал вернуть автомобиль Зайцеву к Новому году, но не получилось, что он от Зайцева не скрывается, ему он объяснил, что он может забрать свой автомобиль ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №62 от 05.01.2009г.)
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зайцева А.Н. об обязании Зуева В.И. возвратить автомобиль <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты>. - уплаченных за ремонт автомобиля, <данные изъяты> - стоимость устранения дефектов, <данные изъяты> - расходы по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> -расходы за направление телеграммы в адрес Зуева В.И.
Из материалов дела следует, что Зайцев А.Н. ранее обращался в суд с иском к Зуеву В.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 4500 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, а также стоимость устранения дефектов – 149372,7 руб., расходы по составлению заключения эксперта – 2000 руб., расходы за направление телеграммы в адрес Зуева В.И. – 112,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 02.03.2010г., вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.58-59).
Таким образом, Зайцевым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании тех же сумм и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в суде и в удовлетворении которых отказано решением суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание данную норму, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. о взыскании сумм подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 года в части обязания Зуева В.И. возвратить Зайцеву А.Н. автомобиль <данные изъяты> и взыскании с Зуева В.И.. в пользу Зайцева А.Н. расходов по государственной пошлине в суме <данные изъяты>. оставить без изменения. Это же решение в части отказа в иске Зайцеву А.Н. к Зуеву В.И. о взыскании: <данные изъяты>- уплаченных за ремонт автомобиля, <данные изъяты> – стоимости устранения дефектов автомобиля, <данные изъяты> – возмещение расходов по составлению заключения, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов за направление телеграммы – отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Председательствующий:
Судьи: