33-7083-2010 Кащенко О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Труновой Е.А. при секретаре Наследовой А.В. 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2010 года по иску Чистякова В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад, объяснения Чистякова В.П. и его представителя Галузиной Е.К., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чистяков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что он на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. Между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 28.08.2009г. был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) согласно которому принадлежащий ему автомобиль был застрахован по таким рискам, как кража, грабеж, угон, ДТП, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов, других инородных предметов. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Газпромбанк». Страховая премия страховщику в сумме 58 370 руб. им была выплачена в полном объеме.
В результате пожара, произошедшего 17.12.2009г. в с.Приютово Оренбургского района, принадлежащий ему автомобиль был уничтожен. Стоимость его годных остатков составляет 2 000 руб.
В связи с наступлением страхового случая он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, поскольку ответчик не признал пожар страховым случаем.
Считает, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 640 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по госпошлине – 9600 руб.
Впоследствии Чистяков В.П. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 42099,2 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.
Определением суда от 14.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Оренбург-Авто-Центр» (л.д.164).
В судебном заседании Чистяков В.П. и его представитель Галузина Е.К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Петрова С.В. с заявленным Чистяковым В.П. иском не согласилась. Считала, что в данном случае страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку вероятной причиной возгорания явилась техническая неисправность принадлежащего истцу автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» Кудинов А.А в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Оренбург-Авто-Центр» Реймер Т.А в судебном заседании заявленные Чистяковым В.П. требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чистякова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты>.
С указанным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела Чистяков В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного 25.08.2008г. между ним и ООО «Оренбург-Авто-Центр» Указанное транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ОАО «Газпромбанк» (л.д.17-26).
Между Чистяковым В.П. и Оренбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 28.08.2009г. был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автотранспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 640 000 руб. Страховая премия по указанному договору составила 58 370 руб. (л.д.7-8). Чистяковым В.П. страховая премия ответчику была выплачена в полном объеме (л.д.8 оборот).
Удовлетворяя исковые требования Чистякова В.П., суд пришел к выводу о том, что п.2.6.10 Правил добровольного имущественного страхования противоречит положениям п.1 ст. 963 ГК РФ.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договором имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, названная норма права определяет пределы ответственности страхователя при наступлении страхового случая. В связи с чем, ссылка суда на то, что вышеуказанный пункт Правил противоречит п.1 ст. 963 ГК РФ, является ошибочной.
Кроме того, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с указанной нормой права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с п.2.2.2 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара.
Не является страховым случаем повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС, п.2.6.10 Правил (л.д.10).
Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что п.2.6.10 Правил противоречит п.1 ст. 963 ГК РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела 17.12.2009г. в 05 часов 10 минут в принадлежащем Чистякову В.П. жилом доме и гараже по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль <данные изъяты> был уничтожен (л.д.31).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 23.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 1337 918 руб., стоимость его годных остатков – 2 000 руб. (л.д.38-51).
Из материалов дела видно, что Чистяков В.П. обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано в соответствии с п.2.6.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от 18.03.2008г. №38 (далее – Правила) (л.д.15).
В обоснование отказа в выплате Чистякову В.П. страхового возмещения, ответчик указал, что согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области от 22.12.2009г. наиболее вероятной является версия возникновения пожара от источника огня, образовавшегося вследствие технической неисправности автомобиля (л.д.27-30).
Однако, как следует из указанного технического заключения, достоверно определить, по какой причине произошло возгорание автомобиля, на основании имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным, в связи с тем, что сгораемые части автомобиля полностью уничтожены огнём (л.д.30 оборот). Таким образом, версия возникновения пожара от источника огня, образовавшегося вследствие технической неисправности автомобиля, признана экспертом вероятной, но не достоверной.
Между тем, в сообщении официального дилера компании <данные изъяты> в г.Оренбурге ООО «Оренбург-Авто-Центр» от 24.05.2010г. указано, что принадлежащий Чистякову В.П. автомобиль <данные изъяты> проходил плановое техническое обслуживание согласно рекомендованному производителем графику. Последнее плановое техническое обслуживание ТО-30 было проведено 05.09.2009г. (л.д.16).
Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль, произошел вследствие технических неисправностей в системах данного транспортного средства.
Учитывая изложенное, а также то, что страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате пожара, принимая во внимание положения ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чистякова В.П. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.10.2010г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления, является ли причиной возгорания техническая неисправность систем автомобиля <данные изъяты> и, если да, то является ли эта неисправность заводским дефектом.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль полностью уничтожен около года назад, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после пожара составила 2 000 руб., при таких обстоятельствах, у суда не было оснований для назначения экспертизы (л.д.51). Кроме того, суд определяет круг доказательств, имеющих значение для дела, и разрешает вопрос об их доказанности.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил перед истцом свои денежные обязательства, суд также правильно взыскал с него в пользу Чистякова В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: