33-6978-2010 Афонькин Р.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Наследовой А.В. 15 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Ахметзянова Я.Ю. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года по иску Ахметзянова Я.Ю. к Шафикову Р.Ф. о разделе жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Шафикова Р.Ф. к Ахметзянову Я.Ю. о признании права собственности.
Заслушав доклад, объяснения Шафикова Р.Ф., его представителя Сараева А.В. и Шафиковой Ф.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ахметзянов Я.Ю. обратился в суд с иском Шафикову Р.Ф. о выплате компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2000000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб.
В обоснование требований указывал, что согласно Типовому договору от 15.02.1999г. №6 он совместно с Шафиковым Р.Ф. обязан был построить двухквартирный жилой дом, полезной площадью 155,6 кв.м., по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 800 кв.м., переданным под застройку на основании распоряжения от 15.02.1999г. №6. В настоящее время возведение жилого дома завершено, Шафиков Р.Ф. проживает в доме со своей семьёй и препятствует осуществлению им прав на владение и пользование данным домом. От предоставления денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка ответчик отказывается.
Шафиков Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ахметзянову Я.Ю. о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указывал, что распоряжением администрации г.Бугуруслана Оренбургской области от 29.05.1998г. №572-р ему было разрешено проектирование данного индивидуального жилого дома, а распоряжением администрации г.Бугуруслана Оренбургской области от 29.01.1999г. №97-р, ему разрешено строительство этого дома.
С Ахметзяновым Я.Ю., <данные изъяты> была достигнута договорённость о строительстве спорного дома на двоих на выделенном ему земельном участке. В виду этого им был отведен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Однако к началу строительства Ахметзянов Я.Ю. строить дом передумал, и он один строил дом своими силами и на свои средства. Поскольку Ахметзянов Я.Ю. никакого участия в строительстве спорного дома не принимал, то считает, что он не приобрёл право собственности на построенный дом.
Впоследствии Ахметзянов Я.Ю. изменил исковые требования и просил суд признать право собственности на ? долю спорного жилого дома, определить порядок пользования земельным участком, разделить спорный жилой дом в натуре, передав в пользование Шафикова Р.Ф. комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, расположенные на первом этаже дома согласно поэтажному плану строения и экспликации к плану дома, которые являются приложением № 1, 3, а в его пользование – комнаты 10, 11 расположенные на 1 этаже согласно поэтажному плану и экспликации №1, 3, а также 2 этаж дома, согласно поэтажному плану дома № 2 и экспликации к плану дома №3. Также просил возложить обязанности по переоборудованию комнаты №9 на Шафикова Р.Ф., а на него переоборудование комнаты №11 и подключение коммуникаций (газ, вода, свет, канализация) на 2 этаже в соответствии с техническими условиями и требованиями.
Определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 09.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация МО г.Бугуруслан и Шафикова Ф.Ю. (т.1 л.д.197).
Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 30.04.2010г. иск Ахметзянова Я.Ю. был оставлен без удовлетворения. Встречный иск Шафикова Р.Ф. был удовлетворён, за ним было признано право собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12-15).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2010г. вышеуказанное решение суда было удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Ахметзянов Я.Ю. поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что при подготовке строительства спорного жилого дома была продана четырехкомнатная квартира и гараж. Денежные средства были переданы ответчику. Для приобретения строительных материалов им также вкладывались денежные средства, однако чеков и квитанций он не брал. Шафиков Р.Ф., по его мнению, не мог заниматься строительством дома, поскольку сбережения у него отсутствовали. Строительство жилого дома велось в 1998 года по 2000 год.
Ответчик Шафиков Р.Ф. поддержал встречные исковые требования, исковые требования Ахметзянова Я.Ю. не признал. Пояснил, что Ахметзянов Я.Ю. был включен в проект строительства жилого дома только для получения им налогового вычета.
Третье лицо Шафикова Ф.Ю. возражала против удовлетворения требований Ахметзянова Я.Ю.
Представитель администрации МО г.Бугуруслан Токарев С.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановил решение от 30.09.2010г., которым в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Я.Ю. отказал; встречные исковые требования Шафикова Р.Ф. удовлетворил. Признал за Шафиковым Р.Ф. право собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <адрес>
С указанным решением не согласен Ахметзянов Я.Ю., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.Бугуруслана Оренбургской области от 29.01.1999г. №97–р Шафикову Р.Ф. разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, полезной площадью 155,6 кв.м., жилой – 91,2 кв.м. (т.1 л.д.9).
Распоряжением администрации г.Бугуруслана Оренбургской области от 29.05.1998г. №572–р Шафикову Р.Ф. разрешено проектирование индивидуального жилого дома в <адрес> (т.1 л.д.20).
Из типового договора от 15.02.1999г. №6 «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке», удостоверенного нотариусом, следует, что Шафиков Р.Ф. и Ахметзянов Я.Ю. в равных долях обязались построить двухэтажный жилой дом на земельном участке площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации г.Бугуруслана №97-р от 29.01.1999г. (т.1 л.д.10-13).
Согласно исковому заявлению Ахметзянова Я.Ю. и данным им пояснениям он считает, что за ним должно быть признано право собственности на ? долю спорного жилого дома, поскольку он принимал непосредственное участие в строительстве данного жилого дома, вкладывал денежные средства на приобретение строительных материалов, в связи с чем ему был предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ на сумму приобретения стройматериалов в размере 21214,5 руб. Кроме того, указывал, что между ним и Шафиковым Р.Ф. была договоренность о строительстве жилого дома на две семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Я.Ю. о признании за ним права собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его участия в строительстве дома <адрес>.
Представленная истцом в обоснование своих требований копия распоряжения администрации г.Бугуруслана от 29.01.1999г. №97–р «О разрешении строительства индивидуального жилого дома в г.Бугуруслане», согласно которой разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> дано Шафикову Р.Ф. и Ахметзянову Я.Ю. (т.1 л.д.239), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку истцом не был представленный подлинный экземпляр данного распоряжения. Кроме того, сведения, изложенные в данной копии, опровергаются материалами дела (л.д.9, 21), в том числе ответом главы МО г.Бугуруслан № 2259\03-26 от 08.10.2009г. о том, что распоряжение о разрешении Ахметзянову Я.Ю. строительства жилого дома не издавалось (т.1 л.д.8).
Кроме того, как видно из показаний свидетелей П.С.Б., Г.Ф.С., Б.А.С., А.А.Ш., К.А.И., К.А.П. доставкой строительных материалов для строительства спорного жилого дома и их оплатой занимался Шафиков Р.Ф. В строительстве дома принимали участие родственники Шафикова Р.Ф., помогал Ахметзянов Я.Ю., которого при строительстве дома видели редко.
Доводы истца Ахметзянова Я.Ю. и свидетелей А.А.Ш., Б.А.С., Г.Ф.С. о том, что спорный жилой дом строился на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, также не подтверждают его доводы о том, что на строительство были вложены его денежные средства, поскольку согласно договору купли-продажи он был заключен между А.А.Ш. и Б.Р.С.
Доводы Ахметзянова Я.Ю. о том, что он был включен в акт об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное строительство от 15.02.1999г. и типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от 15.02.1999г. №6, верно не были приняты судом как доказательства, подтверждающие факт строительства им жилого дома.
Ссылка истца на то, что ему был предоставлен налоговый вычет, также не является доказательством его участия в строительстве спорного жилого дома, поскольку ни справкой от 12.10.2009г., выданной МУЗ «Бугурусланская ЦРБ» (т.1 л.д.33), на которую ссылался Ахметзянов Я.Ю., ни показаниями свидетеля С.Н.А., работающей в МУЗ Бугурусланская ЦРБ бухгалтером расчетной группы, не подтверждается, что Ахметзянову Я.Ю. был предоставлен налоговый вычет на покупку строительных материалов для строительства спорного жилого дома.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об оплате им денежных средств на приобретение строительных материалов, на оплату работ на строительство дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Азметзянова Я.Ю.
Поскольку, как установлено судом, спорный жилой дом был возведён Шафиковым Р.Ф. на основании разрешительной документации на отведённом ему земельном участке, при этом соблюдено целевое назначение земельного участка, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Шафикова Р.Ф. о признании за ним право собственности на указанный жилой дом.
Довод кассационной жалобы Азметзянова Я.Ю. о том, что финансовые документы, представленные Шафиковым Р.Ф. в подтверждение его участия в строительстве спорного дома, не соответствуют предъявляемым к финансовым документам требованиям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку участие Шафикова Р.Ф. в строительстве спорного объекта недвижимости подтверждается не только данными финансовыми документами, но и другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
С доводом жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства его участия в строительстве дома типовой договор и акт об отводе в натуре земельного участка, согласиться нельзя, поскольку данные документы могут свидетельствовать о договоренности о создании общей собственности, но не подтверждают факт его участия в строительстве и вложении собственных денежных средств в строительство.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что признавая право собственности за Шафиковым Р.Ф. на жилой дом, суд не исследовал вопрос о соответствии данного дома строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, поскольку отсутствие данных документов не нарушает права Ахметзянова Я.Ю. Представитель муниципального образования в судебном заседании не возражал против иска о признании права собственности на жилой дом.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу Ахметзянова Я.Ю., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанным решением суда ее права не затронуты.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Я.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: