33-7111-2010 Вибе И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Баранова С.Б. с участием прокурора Устабаева Е.Т. при секретаре Наследовой А.В. 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Устимовой И.Г. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2010 года по иску Гладких О.Г. к Устимовой И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Устимовой И.Г. к Гладких О.Г., администрации Муниципального образования город Новотроицк о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность.
Заслушав доклад, представителя истицы – Константинову Т.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гладких О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей и членам ее семьи в 1981 году была предоставлена квартира <адрес>, где они были зарегистрированы и проживали. В апреле 1994 года она с членами своей семьи выехали на работу в район Крайнего Севера, забронировав вышеуказанную квартиру по охранному свидетельству.
В 1995 году с ее согласия и с согласия членов ее семьи в квартире временно была зарегистрирована <данные изъяты> Устимова И.Г. Затем каждые три года бронь жилого помещения обновлялась и давалось согласие на регистрацию Устимовой И.Г. в квартире.
В 2001 году в период действия брони ею (истицей) данная квартира была приватизирована, что подтверждается договором от 02.11.2001г. о передаче квартиры в ее собственность. Члены ее семьи – супруг и дочь, от участия в приватизации отказались. В настоящее время ей квартира необходима для собственного проживания с членами своей семьи, однако ответчики отказываются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.
Полагает, что членами ее семьи ответчики не являются, никогда с нею и ее семьей в спорной квартире совместно не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением.
Просила суд признать Устимову И.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; выселить из названной квартиры Устимову И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В.
Впоследствии Гладких О.Г. уточнила исковые требования. Просила суд признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Устимову И.Г., Макогон Е.В., Макогон В.В.; снять Устимову И.Г. с регистрационного учета по указанному адресу; выселить из названной квартиры Устимову И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В. (л.д.20-21).
Устимова И.Г. предъявила встречный иск к Гладких О.Г., администрации МО г.Новотроицк о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность Гладких О.Г. квартиры по <адрес> от 02.11.2001г. как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку не было получено письменное согласие всех проживающих в квартире лиц на заключение договора приватизации (л.д.35, 53).
Гладких О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Константинова Т.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Устимова И.Г. в судебном заседании иск Гладких О.Г. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Макогон В.В. иск признал в полном объеме.
Макогон Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель администрации МО г.Новотроицк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования Гладких О.Г. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Устимовой И.Г. отказал.
Суд постановил: признать Устимову И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Устимову И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В. из жилого помещения по вышеуказанному адресу. Также указано, что настоящее решение является основаниям для снятия Устимовой И.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласна Устимова И.Г., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ордеру, выданному 31.07.1981г., Гладких О.Г. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, (л.д.12).
Гладких О.Г. выехала из указанной квартиры 30.08.1985г., а ее супруг Гладких М.Д. – 12.02.1986г. в связи с работой на предприятиях, находящихся в районе Крайнего Севера (л.д.28-33, 67-84). Устимова И.Г. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Согласно охранных свидетельств, квартира <адрес> бронировалась Гладких О.Г. в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера. Бронь действительна по 18.01.2003г. (л.д.5, 6).
На основании заявления Гладких О.Г. от 01.11.2001г. по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.2001г., квартира в <адрес> была передана ей в личную собственность с согласия членов ее семьи – мужа и дочери, которые от участия в приватизации отказались (л.д.90, 95-97). Указанный договор был зарегистрирован 08.11.2001г. в установленном законом порядке.
Из объяснений Устимовой И.Г. следует, что она вселилась в спорную квартиру после выезда сестры Гладких О.Г. и членов ее семьи на работу в район Крайнего Севера. Также согласно пояснениям Устимовой И.Г. она и ее супруг с дочерью совместно с семьей Гладких О.Г. не проживали и общего хозяйства с ними не вели.
В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Устимовой И.Г. и членов ее семьи в спорную квартиру), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Учитывая, что ответчики совместно с нанимателем не проживали в спорной квартире, общего хозяйства не вели, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являлись членами семьи нанимателя и не приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ст.64 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе заселить по договору поднайма в забронированное жилое помещение либо поселить в нем временных жильцов в пределах срока действия охранного свидетельства.
При возвращении нанимателя или членов его семьи они вправе потребовать немедленного освобождения забронированного жилого помещения независимо от истечения срока, обусловленного договором поднайма. В случае отказа поднанимателей или временных жильцов освободить это помещение они по требованию нанимателя подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ст. 65 ЖК РСФСР).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Устимова И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В. являлись временными жильцами квартиры в пределах срока действия брони.
Таким образом, поскольку в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязательное согласие на приватизацию жилого помещения требуется только от всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, суд правильно указал, что согласия Устимовой И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, т.к. они не являлись членами ее семьи. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора приватизации недействительным.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что после передачи квартиры в собственность Гладких О.Г. ответчики также не проживали совместно с собственником квартиры, следовательно, не являются членами семьи собственника квартиры и не приобрели права пользования спорным жилым помещением и после того как квартира была передана в собственность Гладких О.Г.
Учитывая, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что они проживают в спорном жилом помещении на основании какого-либо договора, заключенного с собственником жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Устимовой И.Г., Макогон В.В., Макогон Е.В. законных оснований для проживания в квартире по адресу <адрес>, и обоснованно удовлетворил исковые требования Гладких О.Г. о их выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по названному адресу.
Довод кассационной жалобы Устимовой И.Г. о том, что она вносила плату за спорную квартиру и оплачивала коммунальные услуги, что приравнивается к ведению общего хозяйства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку для признания права пользования жилым помещением необходим факт совместного проживания с нанимателем в данном жилом помещении и ведение с ним общего хозяйства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что к требованиям о признании договора приватизации недействительным применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как видно из материалов дела Устимова И.Г. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, поскольку квартира была приватизирована без ее согласия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993г.N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.
Следовательно, срок исковой давности, определенный п.2 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников в 2010г. когда возник иск о ее выселении. В суд же она обратилась 14.09.2010 года в пределах годичного срока. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора приватизации она не пропустила.
При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устимовой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: