судья Черникова О.А. дело № 33-7020/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой М.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 15 декабря 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Водана А.В. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2010 года по делу по иску Водана А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения истца Водана А.В. и его представителя В.И.М., действующей на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Оренбургсервис» С.В.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Водан А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20 октября 2008 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., черного цвета, двигатель № ..., кузов № ..., тип – легковой универсал, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки: неисправности механической коробки переключения передач, а именно: не переключения скорости, жесткие переключения скорости, посторонний шум при переключении скорости в виде хруста; сход лако-красочного покрытия на пассажирской стороне кузова. Гарантийный срок установлен на товар 3 года, в течение которого продавец обязался устранять выявленные в автомобиле неисправности. 26 августа в адрес ответчика он направил претензию с просьбой заменить на автомобиле коробку передач, вилку сцепления и устранить сход лакокрасочного покрытия, а в случае отсутствия такой возможности заменить товар на аналогичный в исправном состоянии. Им получен ответ, в котором указано, что работниками ООО «Оренбургсервис» произведен ремонт КПП, капитальный ремонт вилки переключения передач, автомобиль находится в исправном состоянии. Однако, детали на автомобиле заменены не были, а лишь подпаена вилка переключения передач, что не может считаться капитальным ремонтом. В процессе пробного выезда после гарантийного ремонта недостатки МКПП сохранились. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Считает, что недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и относятся к существенным. С 19 августа последнего обращения в ООО «Оренбургсервис» он вынужден был заключить договор аренды другого транспортного средства, сумма платежей с 19 августа 2009 года по настоящее время составила 34000 рублей. За просрочку невыполнения требований потребителя сумма неустойки составила 67639 рублей. По договору на оказание юридических услуг он оплатил 5000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания: не смог поехать в запланированный отпуск на автомобиле, вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 20 октября 2008 года. Взыскать с ответчика в его пользу 751539 рублей, из которых: 614900 рублей – стоимость автомобиля, 67639 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении неисправностей, 34000 рублей – сумма платежей по договору аренды транспортного средства, 5000 рублей – сумма, уплаченная по договору оказания юридических услуг, 30000 рублей – компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец Водан А.В. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 20 октября 2008 года. Взыскать с ответчика в его пользу 995780 рублей, из которых: 614900 рублей – стоимость автомобиля, 230 000 рублей – неустойка, 107000 рублей – сумма платежей по договорам аренды транспортного средства от 19 августа 2009 года и 19 октября 2009 года, 5000 рублей – сумма, уплаченная по договору оказания юридических услуг, 10000 рублей – оплата услуг адвоката, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 18880 рублей – расходы на проведение экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу государства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В суде первой инстанции истец Водан А.В. и его представитель В.И.М. иск поддержали. Изменили основания иска. Просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную по нему сумму из-за нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков (п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Судом истцу было разъяснено право на подачу иска в общеустановленном порядке по иному основанию с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Представители ответчика С.В.В. и С.В.М. иск не признали, сославшись на то, что Водан А.В. заявлял исковые требования о расторжении договора купли-продажи по признаку существенности недостатков товара, заявления представителя истца о том, что он требует расторжения ввиду не устранения ответчиком недостатков надуманны и ничем не подтверждены. Кроме того, на все обращения истца ответчик реагировал в срок в соответствии с соглашением, достигнутым между ними. Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не выявила существенных недостатков. Коробка передач находится в исправном состоянии, имеется сход лако-красочного покрытия, устранение которого возможно. Автомобиль можно эксплуатировать, а поэтому иск находят необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просили возместить судебные расходы в сумме 35783 рубля (судебная экспертиза, автотехническая экспертиза, вызов эксперта в суд), которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением суда исковые требования Водана А.В. к ООО «Оренбургсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В пользу ООО «Оренбургсервис» с Водана А.В. взысканы судебные расходы 35783 рубля.
В кассационной жалобе Водан А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено, 20 октября 2008 года истец купил у ответчика за ... рублей автомобиль ..., черного цвета, двигатель № ..., кузов № ..., тип – легковой универсал, идентификационный номер (VIN) ..., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 5-7).
В этот же день по акту приема-передачи автомобиля № ... истец принял автомобиль. В акте указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и полной комплектации (л.д. 44).
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи продавец обязан незамедлительно устранить все обнаруженные недостатки автомобиля в установленные сроки, которые были выявлены при приемке покупателем автомобиля в течение 15 дней со дня приема-передачи автомобиля последним, а также в течение указанных 15 дней устранить недостатки автомобиля по правилам и в период гарантии.
Согласно п. 6.7 договора стороны договорились, что срок устранения недостатков в гарантийный период производится с учетом его характера, сложности ремонта, иных обстоятельств, но не более 45 дней со дня предъявления с продлением гарантийного срока на период, в течение которого автомобиль не использовался. В случае если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.
24 ноября 2008 года Водан А.В. обратился с первой претензией к продавцу, в которой указал, что при эксплуатации автомобиля обнаружены неисправности в коробке переключения передач, а именно: затруднение в переключении второй и третьей скоростей, сопровождающееся сильным скрежетом. Просил в течение 10 дней произвести замену коробки (л.д. 46).
28 ноября 2008 года истцу ответчиком было направлено письмо № 402, из которого следует, что при получении запасных частей незамедлительно будет проведен необходимый ремонт автомобиля (л.д. 47).
1 декабря 2008 года составлен дефектный акт № 1, согласно которому в результате диагностики установлено, что не отрабатывает синхронизатор 3 передачи (вероятно) и произведена его замена, что подтверждается актом выполненных гарантийных работ № 10 (л.д. 48-49).
Таким образом, недостатки, обнаруженные в автомобиле, ответчиком были устранены с соблюдением сроков.
Повторно истец обратился к ответчику с претензией, датированной 26 августа 2009 года, из которой следует, что в период эксплуатации автомобиля истом обнаружены неисправности в КПП, а именно: жесткие переключения скорости, посторонний шум при переключении скорости в виде хруста, неисправности вилки-сцепления, сход лако-красочного покрытия на пассажирской стороне кузова. Просил в течение 15 дней заменить КПП, вилку-сцепления либо заменить автомобиль на аналогичный в исправном состоянии. Указал, что в случае невыполнения его требований, он будет вынужден обратиться в суд, так как считает, что имеющиеся в автомобиле неисправности являются существенными недостатками в товаре (л.д. 25- 26).
На данную претензию 15 сентября 2009 года истцу был дан ответ № 219, из которого усматривается, что в соответствии с условиями предоставления гарантийного ремонта в установленные сроки был произведен ремонт коробки передач (актом выполненных гарантийных работ № 10 от 10 декабря 2008 года), капитальный ремонт вилки переключения передач (акт от 19 августа 2009 года), в связи с чем, автомобиль в настоящее время находится в технически исправном состоянии, что подтверждено совместным пробным выездом мастера по гарантии, мастера производства и владельца автомобиля. В процессе пробного выезда при соблюдении правил эксплуатации автомобиля, указываемых недостатков в работе МКПП не обнаружено. По поводу лакокрасочного покрытия, о котором ранее не заявлялось, необходима дополнительная проверка данного недостатка. Гарантийный ремонт автомобиля произведен в установленные сроки (л.д. 27).
Определением суда от 25 июня 2010 по данному делу назначалась повторная автотехническая экспертиза, на предмет определения наличия недостатков проданного автомобиля и их существенности. Проведение экспертизы поручалось ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № ... от ... в исследованном автомобиле, принадлежащем Водану А.В., не установлено наличия постороннего шума (хруста) в механической коробке переключения передач при его эксплуатации. Не выявляются и посторонние шумы при переключении передач МКПП при заведенном двигателе без движения автомобиля, при движении автомобиля с соблюдением рекомендаций руководства по эксплуатации и скоростных режимов; при движущемся автомобиле с определенной скоростью на нейтральной передаче, при включении 5, 4 или 3 передачи с учетом скорости движения автомобиля. Причиной возникновения отслоения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля являются некачественно проведенные ремонтные работы. Установить, чем вызвана необходимость проведения ремонтных работ, не представилось возможным, ввиду утраты внешних признаков в ходе проведения ремонта. Выявленные недостатки товара существенными, неустранимыми не являются. Невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства в связи с данными дефектами не имеется (л.д. 251-267).
Принимая решение, суд первой инстанции учел представленные сторонами доказательства, в частности, что выявленные недостатки товара существенными, неустранимыми не являются, обнаруженные недостатки устранялись ответчиком в срок, предусмотренный договором, автомобиль истца пригоден к эксплуатации. В части недостатка в виде схода лакокрасочного покрытия суд учел, что данный недостаток устраним, материалами дела не установлено, в результате каких именно ремонтных работ образовался этот сход, так как ни одним актом ответчика при получении истцом автомобиля из ремонта не зафиксированы эти недостатки, вусматривается, тельствасуд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, взыскании суммы, уплаченной за аренду автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик отказался устранить недостатки, ссылаясь на то, что неисправности были устранены ранее и автомобиль находится в исправном состоянии (письмо № 219 от 15 сентября 2009 года), так как устранение недостатков подтверждается актом выполненных гарантийных работ № 10, актом от 19 августа 2009 года, а также заключением повторной экспертизы.
Довод жалобы о необоснованности не рассмотрения судом требований истца по основаниям нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ответчиком нарушений установленных сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не было допущено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение эксперта, имеющего противоречивые выводы, поскольку заключение экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № ... от ... дано в категоричной форме. Выявленные недостатки товара существенными, неустранимыми не являются. Невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства в связи с дефектами не имеется.
Довод кассатора о том, что вывод эксперта о возможности эксплуатировать автомобиль, вызывает сомнения, основан на предположениях, не является основанием для отмены решения суда.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что, поскольку эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, суд не мог основываться на экспертном заключении, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертов, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил судьбу автомобиля, который находится у ответчика, не является основанием для отмены решения, так как в ходе рассмотрения дела истец не заявлял требований о возврате автомобиля.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными, таким образом, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Водана А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: