судья Коваленко А.А. дело № 33-6895/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой М.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 15 декабря 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евгениус» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2010 года по делу по иску Малова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евгениус» о расторжении договора купли-продажи в части неисполненных обязательств, взыскании убытков, неустойки,
заслушав судью-докладчика, объяснения истца Малова Д.С. и его представителя К.А.Ф., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.11.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта сантехники через интернет магазин ..., по условиям которого он приобрел в магазине ответчика 26 наименований предметов сантехники общей стоимостью со скидкой 277595 рублей 70 копеек, сразу же оплатив полную стоимость товара на указанную сумму с учетом предоставленной ему согласно договору скидки. По условиям договора ответчик обязался поставить сантехнику покупателю без указания срока. Во исполнение договора 25.01.2010 года ответчик поставил потребителю только 10 наименований предметов сантехники общей стоимостью 70893 рубля 90 копеек. На запросы истца ответчик направил ему информационное письмо, в котором в качестве срока доставки оставшейся части комплекта сантехники указал период с 25.02.2010 года по 05.03.2010 года, но обязательства не исполнил. В связи этим истец 26.03.2010 года и 16.06.2010 года направлял ответчику претензии с требованием возвратить стоимость оплаченных, но не переданных товаров, а также уплатить неустойку, что так и не было выполнено ответчиком. В свою очередь ответчик дал письменное обязательство возвратить предварительно уплаченную за непоставленный товар денежную сумму до 31.08.2010 года, однако данное обязательство также не выполнил. Неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 25.01.2010 года по 06.07.2010 года (175 дней) в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара составляет 180864 рубля 25 копеек. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, в части неисполненных обязательств. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с оплаченными, но не переданными товарами в размере 206701 рубль 80 копеек, расходы на оплату комиссии в связи с перечислением денежных средств ответчику в размере 914 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку передачи товаров в размере 180864 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Решением суда исковые требования Малова Д.С. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 25.11.2009 года между продавцом – ООО «Евгениус» и покупателем Маловым Д.С. договор купли-продажи комплекта сантехники в части купли-продажи недопоставленного товара в количестве 16 наименований – унитаза 54*38 стоимостью 20069,40 рублей, сиденья стоимостью 8500,20 рублей, унитаза 64*39 стоимостью 17177,10 рублей, бачка с механизмом стоимостью 9774,30 рублей, сиденья стоимостью 8016,60 рублей, раковины 45*45 стоимостью 8118,90 рублей, пьедестала с креплением в стену стоимостью 13819,80 рублей, смесителя для раковины стоимостью 10090,50 рублей, ерша настенного стоимостью 10974 рублей, держателя туалетной бумаги стоимостью 4836 рублей, тумбы под раковину подвесной 82*50 стоимостью 40176 рублей, раковины 85*52 стоимостью 9160,50 рублей, смесителя для раковины стоимостью 8221,20 рублей, смесителя для ванной стоимостью 9867,30 рублей, полотенцесушителя 720*500 стоимостью 13950 рублей, полотенцесушителя 720*400 стоимостью 13950 рублей, общей стоимостью 206701 рубля 80 копеек. Взыскана с ООО «Евгениус» в пользу Малова Д.С. предварительно уплаченная по договору купли-продажи за недопоставленный товар денежная сумма в размере 206701 рубля 80 копеек. Взыскана с ООО «Евгениус» в пользу Малова Д.С. неустойка в размере 50641 рубля 50 копеек. Взысканы с ООО «Евгениус» в пользу Малова Д.С. судебные издержки в размере 6398 рублей 40 копеек Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Евгениус» в бюджет государства государственная пошлина в размере 5779 рублей 63 копеек. Взыскан с ООО «Евгениус» в бюджет муниципального образования г. Оренбург штраф в размере 128981 рубль 70 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В кассационной жалобе ООО «Евгениус» просит решение суда изменить, исключив из решения суда указание о взыскании с ООО «Евгениус» штрафа. Изменить размер взыскиваемой суммы предварительно уплаченной по договору купли-продажи за недопоставленный товар, сумму государственной пошлины, сумму судебных издержек, сумму неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нормы ст. 453 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно нормам ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным продавцом с момента доставки товара потребителю.
В силу положений п. 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007г.№612, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено, что одним из основных видов экономической деятельности ООО «Евгениус» является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет).
В силу норм ст. 494 ГК РФ информация о товаре, размещенная на сайте продавца, содержащая все существенные условия договора розничной купли-продажи, признается публичной офертой и обязывает продавца заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. Обязанность по передаче товара покупателю возникает с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор на покупку товара (акцепта).
25.11.2009 года между продавцом – ООО «Евгениус» и потребителем Маловым Д.С. был заключен розничный договор купли-продажи дистанционным способом через интернет-магазин ... комплекта сантехники, включающего в себя 26 наименований на общую сумму 277595 рублей 70 копеек.
В связи с чем, ООО «Евгениус» выставило Малову С.И. счет на оплату комплекта сантехники № 0000002 от 25.11.2009 года.
В тот же день Малов Д.С. платежным поручением № 466 от 25.11.2009 года со своего банковского счета № ..., открытого в ОАО «...-Банк», произвел предварительную оплату полной стоимости приобретаемых товаров на сумму 277595 рублей 70 копеек по счету, предъявленному к оплате продавцом ООО «Евгениус».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор был заключен сторонами с условием о предварительной оплате товара, полностью исполненным покупателем. За перевод денежных средств банком плательщика с Малова Д.С. удержана комиссия в размере 914 рублей 85 копеек.
25.01.2010 года ответчик доставил истцу, а последний принял часть предварительно оплаченных товаров, перечисленных в расходной накладной и счете-фактуре № 1 в количестве 10 наименований на общую сумму 70893 рубля 90 копеек.
Учитывая, что заключенный договор не содержал каких-либо условий об исполнении обязательств по частям, суд определил фактически согласованную сторонами договора дату доставки товара – 25.01.2010 года.
Оставшаяся часть товаров, являющихся предметом договора купли-продажи, не была передана потребителю в установленный договором срок, а требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора в части купли-продажи 16 наименований сантехники общей стоимостью 206 701 рубль 80 копеек, приобретенных у ответчика, взыскав с ответчика в пользу Малова Д.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 206701 рубля 80 копеек. Соответственно, суд правомерно с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истица неустойку в размере 50641 рубль 50 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате комиссии в размере 620 рублей 11 копеек, а также штраф в бюджет МО г. Оренбург на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая положения ст.ст. 100, 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, государственную пошлину в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала расчета неустойки – 25.01.2010 года, так как допоставка товара была возможна в срок с 25.02.2010 г. по 05.03.2010 года, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанный срок ответчиком товар истцу не был поставлен. Поставка всего комплекта товара должна быть произведена в один день, однако, 25.01.2010 года истец получил лишь часть товара, именно с данной даты подлежит начислению неустойка.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд в решении необоснованно не отразил ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения и отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 10.09.2010 года, было открыто в 10 часов 40 минут. Ходатайство об утверждении мирового соглашения и о переносе судебного заседания поступило в суд в 14 часов 35 минут, то есть после окончания судебного заседания.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евгениус» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: