судья Кислова Е.А. Дело № 33-6882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 15 декабря 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Курлаевой Л.Е. к Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. о взыскании суммы по договору купли-продажи оборудования,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Вейгандт О.Ф. К.В.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Курлаева Л.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б., указав, что 18.08.2008 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи оборудования, на основании которого она обязалась передать в собственность Вейгандт О.Ф. и Шишкановой Е.Б. принадлежащее ей на праве собственности оборудование – кровать массажер NUGA BEST NM-5000 в количестве двух штук по цене 116000 руб., этажерку МП-11 по цене 1 000 руб., штендер по цене 3 000 руб., всего на сумму 120000 руб. Покупатели обязалась принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора). После подписания договора по его условиям (п. 5.2.) покупатели передали ей 40000 руб. Следующая выплата покупной цены в размере 20000 руб. должна быть произведена в течение 2-х месяцев с момента подписания договора. Оставшаяся сумма равными платежами по 6000 руб. должна была производиться до 18 числа каждого месяца в период с ноября 2008 года по август 2009 года. Ею была исполнена обязанность по передаче оборудования. Согласно п. 4.2. договора указанный договор имеет силу передаточного акта. Однако ответчики свои обязательства по оплате оборудования не исполнили, не произвели выплату оставшейся части покупной цены оборудования в сумме 80000 руб. Просила суд взыскать с Вейгандт О.Ф. и Шишкановой Е.Б. солидарно в ее пользу 80000 руб. в качестве долга по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2008 года.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.06.2010 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела Вейгандт О.Ф., Шишканова Е.Б. предъявили встречный иск к Курлаевой Л.Е. о понуждении исполнения договора купли-продажи от 18.08.2008 года. Просили понудить Курлаеву Л.Е. исполнить обязательства по передаче оборудования: кровать массажер NUGA BEST NM-5000 в количестве двух штук, этажерка МП-11, штендер.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2010 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части встречного иска Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. к Курлаевой Л.Е. о понуждении исполнения договора купли-продажи от 18.08.2008 года в связи с отказом от исковых требований.
Истица Курлаева Л.Е. изменила исковые требования. Просила суд взыскать с Вейгандт О.Ф. и Шишкановой Е.Б. в равных долях в ее пользу 80000 руб. в качестве долга по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2008 года, а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 6130 руб. 40 коп.
Решением суда иск Курлаевой Л.Е. к Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования удовлетворен. Взыскано с Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. с каждой в пользу Курлаевой Л.Е. по 40000,00 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2008 года. Взыскано с Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. с каждой в пользу Курлаевой Л.Е. по 2865,20 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Вейгандт О.Ф., Шишканова Е.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Курлаева Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2008 года между Курлаевой Л.Е. (именуемой в дальнейшем продавец), и Вейгандт О.Ф. (именуемой в дальнейшем покупатель 1), Шишкановой Е.Б. (именуемой в дальнейшем покупатель 2) заключен договор купли-продажи оборудования.
Согласно п.п. 1.1., 2.1., 3.1.1. договора продавец обязалась передать в собственность покупателям принадлежащее ей на праве собственности оборудование в комплекте: кровать - массажер NUGA BEST NM-5000 в количестве двух штук по цене 116000 руб., этажерку МП-11 по цене 1 000 руб., штендер по цене 3 000 руб., итого на сумму 120000 руб. Покупатели обязались принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п.п. 1.2., 3.2.1. договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты оборудования наличными денежными средствами: 40000 руб. от покупной цены оборудования после подписания договора, 20000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания договора, по 6000 руб. ежемесячно с 19.10.2008 года по 18.11.2008 года, с 19.11.2008 года по 18.12.2008 года, с 19.12.2008 года по 18.01.2009 года, с 19.01.2009 года по 18.02.2009 года, с 19.02.2009 года по 18.03.2009 года, с 19.03.2009 года по 18.04.2009 года, с 19.04.2009 года по 18.05.2009 года, с 19.05.2009 года по 18.06.2009 года, с 19.06.2009 года по 18.07.2009 года, с 19.07.2009 года по 18.08.2009 года.
Истицей обязательства по договору были выполнены.
Судом установлено, что фактическая передача товара от продавца Курлаевой Л.Е. к покупателям Вейгандт О.Ф. и Шишкановой Е.Б. состоялась еще до подписания договора, несмотря на предусмотренный п. 4.1. договора срок передачи оборудования.
В обоснование заявленных требований Курлаева Л.Е. сослалась на то обстоятельство, что ответчицы по договору купли-продажи от 18.08.2008 года оплатили купленное оборудование частично - в сумме 40000 руб. наличными денежными средствами после подписания договора. Остальные 80000 руб. не выплачены.
Ответчицы ссылались на то обстоятельство, что они выплатили предусмотренную договором сумму в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицами не представлено суду доказательств полной оплаты ими приобретенного у Курлаевой Л.Е. оборудования по договору от 18.08.2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. в пользу истицы задолженность по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2008 года в сумме 80000 руб.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией также не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований принимать как доказательство справку № 162 от 22.09.2010 года, выданную директором МУП «Банно-прачечный комбинат Администрации г.Орска» В.С.Н., так как он не был предупрежден о какой-либо ответственности, поскольку не доверять представленному доказательству у суда не было оснований. В обоснование данного довода ответчицами не представлено доказательств, что сведения, указанные в справке, не соответствуют действительности.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда изложенных в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Вейгандт О.Ф., Шишкановой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: