Дело № 33-7256/10 судья Фирсова Н.В.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Пилюгина В.А. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 ноября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л а
Пилюгин В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от 05.02.2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 года по 18.01.2009 года в сумме *** рублей. В рамках исполнительного производства на его имущество – автомобиль *** наложен арест, а также обращено взыскание на заработную плату в размере ***. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.05.2007 года, из его заработной платы производятся удержания алиментов в пользу двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил отсрочить исполнение решения суда до улучшения материального положения на срок 3 года, а также приостановить исполнительное производство ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем Злобиной О.В. до июля 2013 года.
Определением суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Пилюгина В.А. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Пилюгин В.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления Пилюгина В.А., суд указал на то, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, а предложенный Пилюгиным В.А. вариант рассрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Прежде всего, из мотивировочной части определения не возможно установить какие именно требования Пилюгина В.А. рассматривал суд первой инстанции: требования о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. По тексту определения суд указывает то на отсрочку, то на рассрочку, тогда как данные понятия равнозначными признать нельзя.
Кроме того, из заявления должника следует, что он просил предоставить ему отсрочку, тогда как в резолютивной части определения суд отказывает заявителю в предоставлении рассрочки. Таким образом, суд не разрешил заявленные Пилюгиным В.А. требования.
Сами выводы суда об отсутствии оснований для предоставления Пилюгину В.А. рассрочки /отсрочки/ не основаны на материалах дела, поскольку суд не исследовал, не проверил и не дал оценку представленным заявителем документам о его материальном положении.
Кроме того, суд нарушил порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения не имея сведений о надлежащем извещении Пилюгина В.А.
Так, из материалов дела следует, что Пилюгин В.А. извещался о рассмотрении его заявления телефонограммой /л.д. 58/.
Из текста представленной телефонограммы следует, что Пилюгин В.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010 года на 15.30 часов по телефону 28-16-20.
Однако надлежащим извещением данную телефонограмму признать нельзя, поскольку, в заявлении Пилюгина В.А. указан другой номер его телефона, а именно: 28-16-19, а судебная повестка в его адрес не направлялась.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и заявление Пилюгина В.А. следует рассматривать не отдельным материалом, а в гражданском деле, решение по которому он просит суд отсрочить.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи