судья Колесникова Е.В. Дело № 33-6321/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Кужабаева М.Д., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Радчук Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Радчук Е.Н. к ЗАО «ЛикосСтрой», ООО «Строительная корпорация «Ликос» о понуждении к заключению договора купли- продажи жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Радчук Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛикосСтрой» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то что 31.01.2008 года ответчик направил ей предложение о покупке квартиры № в строящемся доме по <адрес> за ... рублей. По данному предложению ответчик принял на себя обязательства по передаче ей в собственность квартиры при условии выполнения ею условий оферты об оплате. На данную оферту она дала акцепт в адрес ответчика в виде согласия на покупку квартиры, внесла денежные средства. 11.01.2009 года жилой дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию, с 07.02.2009 года стало возможным заселение квартир. 10.04.2009 года ответчик по акту приема передачи передал ей квартиру в пользование для проживания. 06.08.2009 года и 09.10.2009 года она направляла ответчику требования с просьбой заключить с ней основной договор купли-продажи для регистрации права собственности, на что ответчик обязался заключить с ней договор в срок не позднее 31.12.2009 года. До настоящего времени договор купли-продажи с ней не заключен, в связи с чем она просит обязать ЗАО «ЛикосСтрой» заключить с ней основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 14.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная корпорация «Ликос» как собственник спорной квартиры.
Истица Радчук Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители истицы – Бельмас С.В., действующая на основании доверенности и Конарев С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО «ЛикосСтрой» - Копыльченко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ООО «Строительная корпорация «Ликос» - Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Радчук Е.Н. было отказано.
В кассационной жалобе с решением суда не согласна Радчук Е.Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей истицы Бельмас С.В., действующей по доверенности от 18.11.2009 года, Конарев С.А., действующего по ордеру, представителя ЗАО «Ликос Строй» Копыльченко О.В., действующую на основании доверенности, представителя ООО «Строительная корпорация «Ликос» Смирнова А.В., действующего по доверенности, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.01.2008 года ЗАО «ЛикосСтрой» в адрес истицы направило предложение о приобретении на сумму договора займа кв. <адрес> стоимостью ... рублей. В данном предложении были установлены сроки перечисления платежей в счет оплаты стоимости квартиры: первый взнос ... рублей в срок до 01.02.2008 года и сумма в размере ... рублей в срок до 29.02.2008 года и было предусмотрено, что сделанная оферта – предложение о покупке квартиры не может быть отозвано после получения согласия о покупке (статья 436 ГК РФ), за исключением случая нарушения покупателем сроков внесения платежей более чем на 30 дней.
На данное предложение Радчук Е.Н. было направлено согласие на покупку вышеуказанной квартиры.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Радчук Е.Н., суд пришел к выводу, что истицей условия оферты на заключение договора купли-продажи спорной квартиры в части внесения платы за квартиру в сроки, указанные в оферте, выполнены не были.
При этом, суд не принял во внимание доводы истицы о том, что данные условия оферты ею были выполнены, поскольку она вносила денежные средства ЗАО «ЛикосСтрой» по квитанции от 10.04.2009 года о внесении платы ... рубля, основание не указано, от 17.07.2009 года на сумму ... рубля – основание по договору купли-продажи квартиры, от 21.12.2008 года на сумму ... рублей, от 19.02.2008 года на сумму ... рублей, от 01.02.2008 года на сумму ... рублей – основание все договор займа, в связи с тем, что внесенные истицей денежные средства относятся к договорным обязательствам сторон по договору займа. В подтверждение данного вывода суд сослался на договор займа, в обеспечение исполнения которого ЗАО «ЛикосСтрой» истице были выданы простые векселя. Векселя на суммы займа остались у истицы и в счет оплаты купли-продажи квартиры истицей не передавались, что ею не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается указанными доказательствами.
В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у ЗАО «ЛикосСтрой» возникло право отзыва данной оферты в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал, какой пункт договора № 48 от 31.01.2008 года был нарушен истицей, какие условия, предусмотренные офертой не были выполнены несостоятельны, т.к. эти доводы опровергаются вышеуказанным.
Судом так же установлено, что в настоящее время квартира находится в собственности у ООО «Строительная корпорация «Ликос», право собственности которой на квартиру истицей не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем суд правильно указал со ссылкой на ст.209 ГК РФ о невозможности обязания ЗАО «ЛикосСтрой» заключить основной договор купли-продажи с истицей, поскольку данная организация собственником квартиры в настоящее время не является.
Довод кассационной жалобы о том, что оспаривать переход права собственности к ООО «Строительная корпорация «Ликос» невозможно, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.
Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время заявление истицы о переводе денежных средств по договору займа на покупку указанной квартиры ЗАО «ЛикосСтрой» получено основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку данные действия были совершены ею после вынесения решения суда и предметом рассмотрения не являлись.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радчук Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: