Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-6235/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2010 года по делу по иску Сологубова В.П. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Сологубов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 15.11.2009 года произошло ДТП в г. Оренбурге с участием автомобилей Рено Логан № под управлением В.Н. и автомобилем Митсубиси №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму ... рублей. Виновным в ДТП был признан водитель В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность В.Н. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полюсу ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ... рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, в выплате остальной части страхового возмещения ему было отказано. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Истец Сологубов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кожухов А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Сологубова В.П. удовлетворены, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей.
С указанным решением суда не согласно ОАО «Военно-страховая компания», считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 15.11.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.Н. управлявшего автомобилем Рено Логан №, принадлежащим ему, и водителя Сологубова В.П., управляющего автомобилем Митсубиси Лансер №, принадлежащим ему.
В результате ДТПавтомобилю Митсубиси Лансер были причинены механические повреждения.
На основании отчета № от 09.03.2010 года, составленного ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, с учётом износа, составляет ... рублей.
Сологубов В.П. уплатил за составление отчёта ... рублей по квитанции от 10.03.2010 года.
Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность В.Н. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Срок действия договора с 10.12.2008 года по 09.12.2009 года.
Согласно полису № от 04.12.2008 года, риск гражданской ответственности В.Н. дополнительно застрахован на ... рублей. Срок действия договора с 04.12.2008 года по 03.12.2009 года.
Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2008 года увеличена страховая сумма по договору № в части страхования гражданской ответственности до ... рублей.
ОАО «Военно-страховая компания» признало дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем и произвело выплату Сологубову В.П. страхового возмещения в размере ... рублей, данный факт сторонами не оспаривается.
Суд, удовлетворяя требования Сологубова В.П., обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ» № от 10.03.2010 года, представленное ответчиком, поскольку в заключении указаны цены и стоимость работ другого региона, к заключению не приложен акт осмотра транспортного средства, к отчету не приложены сведения, подтверждающие наличие у оценщиков соответствующего образования, свидетельства и документы о страховании ответственности оценщиков.
При этом суд мотивировал выводы, на основании которых согласился с заключением ООО «Кротон» о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к привальному выводу о том, что в результате ДТП Сологубову В.П. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах исоответствуют этим обстоятельствам.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суд указывает на то, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость проведения оценки автотранспорта в размере ... рублей, поскольку данные затраты признаны судом обоснованными и необходимыми.
Однако, в резолютивной части решения суд по данному требованию Сологубова В.П. решение не принял, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика стоимости работ по оценке ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что отчет ООО «Кротон» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Однако, в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза не назначалась.
Довод кассационной жалобы о том, что Сологубов В.П. не предъявлял В.Н. письменного требования о возмещении вреда, в связи с чем у ОАО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Сологубову В.П. в данном случае возложена на ответчика в силу закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующими словами: «взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сологубова В.П. расходы за составление отчета в размере ... рублей», а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-6235/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Сологубова В.П. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Полный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, по данному делу изготовлен 25 мая 2010 года.
ОАО «Военно-страховая компания» не согласившись с решением, подало в суд кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой одновременно ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку суд не выслал в их адрес копию решения. Мотивированное решение было получено только 21.06.2010 года.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.
ОАО «Военно-страховая компания» с указанным определением не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен….
Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Военно-страховая компания» в восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, посчитав, доводы ответчика о том, что решение суда ему не было направлено необоснованными, т.к. у ответчика имелась возможность получить копию решения суда в срок лично.
Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Военно-страховая компания» 21 мая 2010 года не присутствовало в судебном заседании. Копия решения обществу не направлялась.
Копию решения представитель ответчика получил только 21.06.2010 года, т.е. по истечении срока обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, поскольку ОАО «Военно-страховая компания» не участвовала в судебном заседании, копия решения в нарушение ст.214 ГПК РФ обществу не направлялась, что повлекло нарушение его процессуальных прав на обжалование решения суда в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, как исключающее возможность дальнейшего обжалования решения суда и восстановить ОАО «Военно-страховая компания» срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года отменить.
Восстановить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суд г. Оренбурга от 21 мая 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: