судья Нуждин А.В. Дело № 33-6357/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Кужабаева М.Д., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Шумского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года по делу по иску Шумского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВерсальПроф» о расторжении договора, взыскании суммы в счет исполнения договора,
У С Т А Н О В И Л А:
Шумский А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВерсальПроф» о расторжении договора на поставку и монтаж продукции производственно-технического назначения от 03.07.2007 года, ссылаясь на то, что 03.07.2007 года ему был выставлен счет № 52 на оплату кондиционеров, монтажного комплекса, кронштейнов и установки кондиционеров на общую сумму ... рубля. По устной договоренности с ответчиком он оплатил ... рублей, оставшаяся сумма в размере ... рубля должна быть оплачена по факту установки кондиционеров. До настоящего времени ответчик не выставил ему новый счет на оплату оборудования и работ, которые указаны в ранее выставленном счете, тем самым он не может произвести оплату оставшейся части суммы по договору. Поставка и установка кондиционеров до настоящего времени не произведена. 02.12.2009 года Шумским А.В. на имя ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор на поставку и монтаж продукции производственно-технического назначения от 03.07.2007 года, взыскать в его пользу с ООО «ВерсальПроф» уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.
Впоследствии истец Шумский А.В. дополнил исковые требования тем, что просил суд также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Истец Шумский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Олейникова Л.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВерсальПроф» Силина В.Ю., Карева Е.И., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Шумскому А.В. было отказано.
С таким решение суда не согласен Шумский А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, представителя истца Рогачеву Р.М., действующую по доверенности от 12.11.2010 года, просившую решение суда отменить, представителя ответчика Силину В.Ю., действующую на основании доверенности, просившую решение оставить без изменения, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.07.2007 года между Шумским А.В. и ООО «ВерсальПроф» заключен договор № 5 на поставку и монтаж продукции производственно-технического назначения.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя поставку, передачу и проведение монтажно-инсталляционных работ по установке кондиционеров и вентиляции в помещениях указанных заказчиком.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования и монтажно-инсталляционных работ, производится согласно счету на оплату выставленного заказчику.
В силу п. 2.2. договора заказчик производит 100 % предоплату перечислением на расчетный счет поставщика в размере, оговоренном в п. 2.1. договора, в соответствии со счетом, выставленным поставщиком.
В соответствии с п. 3.1. договора поставщик поставляет оборудование по адресу заказчика в течении 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета на оплату с предоставлением накладной и технической документации.
В соответствии с п.3.2 договора монтажно – инсталляционные работы производятся в течении 4- х недель после передачи оборудования при предоставлении заказчиком условий для работ.
03.07.2007 года Шумскому А.В. ответчиком был выставлен счет № 52 на оплату кондиционеров, монтажного комплекса, кронштейнов и установки кондиционеров на общую сумму ... рубля.
Шумский А.В. перечислил на расчетный счет ООО «ВерсальПроф» ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03.07.2007 года и № от 13.07.2007 года.
ООО «ВерсальПроф» была произведена закупка оборудования, однако, поскольку Шумским А.В. не была произведена полная оплата по счету, закупленное оборудование храниться на складе.
Суд, отказывая Шумскому А.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на поставку и монтаж продукции производственно-технического назначения от 03.07.2007 года, пришел к выводу о том, что ООО «ВерсальПроф» выполнило условия указанного договора, приобрело в полном объеме оборудование, установленное договором, ответчиком были произведены работы по подготовке к установке оборудования. Невозможность окончания работ и установки оборудования было вызвано необходимостью окончания работ по постройке и отделке дома и было приостановлено по просьбе самого Шумского А.В., т.е. самим истцом не были предоставлены условия для работы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными и счет фактурами о приобретении блоков наружных и внутренних кондиционеров и комплектующих к ним, договорами субаренды и актами приема-передачи нежилых помещений, в которых хранится закупленное оборудование, а также показаниями свидетелей Р.Р., К.В., Д.Р., которые пояснили, что ответчик произвел в доме Шумского А.В. работы по подготовке установки вентиляции и кондиционеров, однако работы были приостановлены до окончания работ по постройке и отделке дома.
Довод кассационной жалобы о том, что Шумский А.В. не имел возможности оплатить оставшуюся сумму по договору, поскольку счет на оплату не был выставлен ответчиком является необоснованным, поскольку по условиям договора изменение его стоимости в связи с изменением курса доллара (США) возможно, но обязательным условием не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве существенно нарушающих условия договора (не поставка истцу кондиционеров, не выставление счета на оплату, не проведение надлежащих работ), не являются таковыми и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: