Судья Коваленко А.А. Дело № 33-6233/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» к Диановой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обратилось с иском к своему бывшему работнику Диановой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю указав, что в период с 02.02.2009 года по 28.08.2009 года Дианова Н.Н. работала в должности ... и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь материально-ответственным лицом, Дианова Н.Н. по собственной вине допустила недостачу товарно-материальных ценностей, которая была выявлена и подтверждена актами инвентаризации от 21.07.2009 года и от 28.08.2009 года, в результате чего работодателю причинен ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. На основании приказа № от 24.07.2009 года, заявления Диановой Н.Н., приказа № от 28.08.2009 года в июле, августе ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» удержало с Диановой Н.Н. сумму недостачи в размере ... рублей.
23.09.2009 года Дианова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании незаконно удержанной суммы. В ходе судебного разбирательства Дианова Н.Н. уменьшила свои исковые требования до суммы ... рублей и признала причинение ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» материального ущерба в этой сумме. Решением Промышленного суда г. Оренбурга от 28.10.2009 года с ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в пользу Диановой Н.Н. взыскано ... рублей, поскольку удержания с Диановой Н.Н. были произведены с нарушением норм Трудового законодательства РФ. ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» перечислило платежным поручением указанную сумму Диановой Н.Н. В исковом заявлении истец просил взыскать с Диановой Н.Н. в пользу ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Сытежева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.
Ответчица Дианова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» удовлетворены частично, с Диановой Н.Н. в пользу ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» отказано.
С таким решением суда не согласно ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Сытежеву Н.Н., действующую по доверенности № 11 от 01.01.2010 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчицу Дианову Н.Н., просившую решение суда оставить в силе, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.02.2009 года между ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и Диановой Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчица принят на должность ....
В тот же день 02.02.2009 года с Диановой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В ходе проведения плановой ревизии 21.07.2009 года и 28.08.2009 года, назначенной приказом ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» № б от 28.08.2009 года, комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде различных продуктов питания, находившихся на ответственном хранении у ... Диановой Н.Н. на общую сумму ... рублей ... копеек.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В счет недостачи на продовольственном складе столовой с Диановой Н.Н. из заработной платы за июль 2009 года было удержано ... рубля и из заработной платы за августа 2009 года было удержано ... рублей.
В ходе рассмотрения искового заявления Диановой Н.Н. к ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» о взыскании незаконного удержания из заработной платы в размере ... рублей, установлено, что сумма в размере ... рублей удержана с Диановой Н.Н. в соответствии с нормами ТК РФ, а сумма в размере ... рублей могла быть взыскана только в судебном порядке. Однако, поскольку Дианова Н.Н. уменьшила свои исковые требования до суммы ... рублей, то решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.10.2009 года с ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в пользу Диановой Н.Н. взыскано ... рублей. ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» перечислило платежным поручением указанную сумму Диановой Н.Н.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчицы как работника в причинении работодателю-истцу материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах исоответствуют этим обстоятельствам.
Согласно нормам ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с учетом требований указанной нормы, обоснованно снизил размер материального ущерба до ... рублей, подлежащий взысканию с Диановой Н.Н., поскольку в настоящее время она не работает, других доходов не имеет, что в судебном заседании оспорено не было.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решение суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: